Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-37504/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-32682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года

по делу N А40-32682/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329,117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки

Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук

(ОГРН 1027739617960, 119991, г.Москва, Ленинский пр-т, 53)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года по государственному контракту от 28.12.2012 г. N 47005610 в размере 348.518,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.259,43 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, Считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 47005610, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Пущино, ул. ФИАН (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору.

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к контракту; в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к контракту; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или ее части населению и/или приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определенна в соответствии с Приложением N 4 к контракту стоимость электрической энергии (мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За октябрь - декабрь 2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1.125.977,70 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, а также доказательства выставления ответчику платежных документов за спорный период (т.1 л.д.33-76).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 348.518,98 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 348.518,98 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2013 г. по 14.04.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 9.259,43 руб. (т. 2 л.д. 15).

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности составляет 320 кВт. в соответствии с Приложением N 2 к контракту - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, то есть менее 670 кВт, в связи с чем истцом неверно применена для расчетов первая ценовая категория.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 контракта "Общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 г. N 442 (далее 0 Правила), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 названных Правил гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее -потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение, с изменениями порядка расчетов за электрическую энергию, которое до настоящего времени не подписано, также неоднократно направлялись уведомления об изменениях в расчетах с 01.07.2013 г. и применении третьей ценовой категории.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

В соответствии с пунктом 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 г. N 442, предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории, гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих указанных в абзацах втором и четвертом-шестом настоящего пункта; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах третьем и пятом настоящего пункта.

Ответчик оплату потребленной мощности не произвел.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в границах балансовой принадлежности составляет 320 кВт. в соответствии с Приложением N 2 к контракту - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Вместе с тем, в спорный период истец для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию применил максимальную мощность 930 кВт/кВа, указанную в Акте разграничения балансовой принадлежности от 22.06.2005 г., являющимся неотъемлемой частью контракта от 28.12.2012 г. N 47005610, при этом, в Приложении N 2 со стороны истца была допущена техническая ошибка - а именно, указана максимальная и присоединенная мощность потребителя - 320 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ранее оформленным Приложением N 2 от 03.03.2009 г. к контракту от 03.03.2009 г. N 47005610, составленному на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 22.06.2005 г., в котором присоединенная мощность составляет 930 кВт/кВа.

Кроме того, согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

В представленном Акте разграничения балансовой принадлежности от 22.06.2005 г. мощность потребителя определена 930 кВа.

Объект N 47005610 - абонент (истец), присоединен к Муниципальному предприятию "Пущинская электрическая сеть". Подача электроэнергии абоненту производится от РП-32, на которой установлены: прибор учета N 264098 с трансформатором тока 400/5А, силовой трансформатор мощностью 250 кВа, прибор учета N 684618 с трансформатором тока 400/5А, силовой трансформатор мощностью 250 кВа от ТП-33 на котором установлен прибор учета N 576693 с трансформатором тока 300/5А, силовой трансформатор мощностью 180 кВа, и от ТП-34 на котором установлен прибор учета N 157963 с трансформатором тока 300/5А, силовой трансформатор мощностью 250 кВа. Таким образом, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента размещено четыре энергопринимающих устройства, мощностью 930 кВа.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г. N 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что из представленной в материалы дела однолинейной схемы Приложения N 2 контракта можно сделать вывод о том, что вся однолинейная схема является неделимым целым; она обозначена линией электрической связи; измерительные трансформаторы тока, силовые трансформаторы служат для преобразования и передачи электрической энергии, что не разделяет линии электрической связи; замыкающее коммутационное устройство замыкает линию электрической связи.

Таким образом, максимальная мощность ответчика правомерно была определена истцом на основании документа о технологическом присоединении, а именно Акта разграничения балансовой принадлежности, которая составляет 930 кВа, т.е. свыше 670 кВт., который необоснованно не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения.

Таким образом, в спорный период условия контракта и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со статьями 425, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются обязательными для сторон при исполнении контракта.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 22.06.2005 г. не является частью контракта, определяющего взаимные обязательства истца и ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противореча пункту 1.3 контракта, согласно которому объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений". В соответствии с пунктом 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, документом подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке является именно акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Ответчику неоднократно направлялись письма, имеющиеся в материалах дела, о применении с 01.07.2013 г. при расчете стоимости потребленной электроэнергии третьей ценовой категории. Также в одном из писем ответчику было рекомендовано, в случае несогласия с применением при расчетах третьей ценовой категории, обратиться в сетевую организацию за переоформлением Акта разграничения балансовой принадлежности. Таким образом, максимальная мощность ответчика правомерно была определена истцом на основании документа о технологическом присоединении, а именно акта разграничения балансовой принадлежности, которая составляет 930 кВа, т.е. свыше 670 кВт.

Кроме того, истец при выставлении счетов на оплату потребленной электроэнергии в октябре - декабре 2013 года руководствовался применением к расчетам за электроэнергию третьей ценовой категории, при этом ответчик произвел оплату электроэнергии рассчитанной по третьей ценовой категории в полном объеме (без каких либо разногласий), не исполнив обязанности предусмотренной пунктом 91 Правил по оплате мощности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Федерального государственного бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" следует взыскать задолженность в размере 348.518,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.259,43 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-32682/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук (ОГРН 1027739617960) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 348.518 (триста сорок восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11.915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н.Лебедева Российской академии наук (ОГРН 1027739617960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 239 (двести тридцать девять) рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова