Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50099/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-32682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-32682/14, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук

(ОГРН: 1027739617960; 119991, Москва, Ленинский проспект, 53)

о взыскании 357 778 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (далее - ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева "РАН", ответчик) о взыскании 357 778 рублей 41 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию, 9 259 рублей 43 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к ответчику ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева "РАН" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 357 778 рублей 41 копеек, составляющих 348 518 рублей 98 копеек долга по договору от 28.12.2012 N 47005610 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 9 259 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева "РАН" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 348 518 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 259 рублей 43 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 915 рублей 88 копеек, взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки ФГБУ науки Физический институт им. П.Н. Лебедева "РАН" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 239 рублей 68 копеек.

Исполнительные листы серии ФС N 006871552, N 006871553 были выданы 14.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- суд первой инстанции вынес необоснованное определение подлежащее отмене, нарушив нормы материального права, а именно часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом сделаны ошибочные выводы.

Определением суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель указывает, что исполнительный лист серии N 006871553 был направлен для принудительного исполнения в отдел N 26 Управления Федерального Казначейства по г. Москве.

Поскольку в сопроводительном письме к исполнительному листу была ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию, со счета должника были списаны денежные средства в размере 281 159 рублей 45 копеек вместо указанных в исполнительном листе 348 518 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист серии N 006871553 10.06.2016 был повторно направлен в отдел N 26 Управления Федерального Казначейства по городу Москве для исполнения в части оставшейся суммы долга в размере 67 359 рублей 53 копейки. Однако исполнительный лист не был получен Управлением, в связи со сменой адреса. При этом в адрес взыскателя он также не возвратился. В ходе проверки установлено, что письмо, как не полученное, было направлено на Главный почтамт, и по истечении трехмесячного срока хранения согласно Регламенту Почты России - уничтожено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ и учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление истца без удовлетворения.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом во внимание и признаётся необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Так, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа (дубликата исполнительного листа), арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из заявления взыскателя, исполнительный лист был повторно направлен в отдел N 26 Управления Федерального Казначейства по городу Москве 10 июня 2016 года.

При этом, согласно представленным суду документам, взыскатель обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений относительно исполнения требований исполнительного листа только лишь 18 октября 2018 года. Ответ Управления Федерального Казначейства по городу Москве от 26.11.2018 N 73-39-27/10-32067 был получен взыскателем 04 декабря 2018 года, в то время как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 21 мая 2019 года, т.е. по истечении установленного срока.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был сформирован официальным сайтом Почты России 16.05.2019, согласно которому 15.07.2016 письмо выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, а 20.07.2016 передано на временное хранение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, взыскатель не предпринял мер по получению возвращенного в его адрес почтового отправления, содержащего исполнительный лист серии N 006871553.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.11.2017.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока с обоснованием причин его пропуска в материалах дела не содержатся, истцом не заявлены.

При этом представленные в материалы дела доказательства (запрос в УФК по г. Москве, ответ на запрос об отсутствии) не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенному в ней доводу является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-32682/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев