Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-10527/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-46646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Хасанова Ильдара Кадимовича: Конасов А.А. по доверенности от 31.10.2011 серии 66 АА N 085812, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "АВТОТРЕК": не явились,

от ответчика - ОАО "МДМ "Банк": Шарманова В.П. по доверенности от 28.12.2012 N 731, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА": не явились,

от третьего лица - Зарипова Айдара Хамзовича: не явились,

от третьего лица - Бедулевой Марины Аркадьевны: Михалев О.Ю. по доверенности от 26.03.2013 серии 66 АА N 1738442, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Назмутдинова Алексея Степановича: Михалев О.Ю. по доверенности от 03.10.2014 серии 66 АА N 2736223, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-46646/2013

по иску Хасанова Ильдара Кадимовича

к ООО "АВТОТРЕК" (ОГРН 1026605407630, ИНН 6661043389), ОАО "МДМ "Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третьи лица: ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773), Зарипов Айдар Хамзович, Бедулева Марина Аркадьевна, Назмутдинов Алексей Степанович,

о признании сделки недействительной,

установил:

Хасанов Ильдар Кадимович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕК" (далее - первый ответчик, ООО "АВТОТРЕК"), открытому акционерному обществу "МДМ "Банк" (далее - второй ответчик, ОАО "МДМ "Банк") о признании недействительными договора об ипотеке от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, заключенных между ООО "АВТОТРЕК" и ОАО "МДМ "Банк" (с учетом протокольного определения арбитражного суда об исключении ОАО "МДМ "Банк" из числа третьих лиц и привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" и Зарипов Айдар Хамзович (л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014), принятым судьей Григорьевой С.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.97-100 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ "Банк" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при вступлении в договорные взаимоотношения с ООО "АВТОТРЕК", поскольку оспариваемые истцом сделки были одобрены общим собранием участников общества в качестве крупных 15.05.2012. Не смотря на то, что ООО "АВТОТРЕК" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, возможность установления стоимости активов общества путем предоставления банку бухгалтерской отчетности исключалась, ОАО "МДМ "Банк" предъявило ООО "АВТОТРЕК" требование об одобрении данных сделок в качестве крупных. Данное требование впоследствии было исполнено. Таким образом, получив протокол N 1 и не являясь участником ООО "АВТОТРЕК", банк не мог и не должен был знать, что подпись в протоколе истцу не принадлежит. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец не обосновал, по каким причинам он узнал о заключении оспариваемых сделок лишь в сентябре 2013 года, при условии, что являясь участником ООО "АВТОТРЕК" Хасанов И.К. имеет право требовать у общества предоставления любых документов, связанных с деятельностью общества. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признавая договоры недействительными, поспособствовал злоупотреблению правом истца, так как Хасанов И.К. обратился в суд с настоящим иском только после наступления просрочки обязательства по кредитному договору и обращения ОАО "МДМ "Банк" 28.02.2014 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенных обстоятельств, второй ответчик считает, что решение суда не может являться мотивированным и обоснованным.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на п.п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, когда истец узнал о заключении оспариваемых сделок, при условии, что суд также не исследовал вопрос каким образом сделки могли повлиять на права истца с учетом того, что участник общества не отвечает по обязательствам общества. Помимо этого, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" отмечает, что истец, указывая на поддельность подписи в протоколе, о ее фальсификации не заявляет, протокол и принятые на нем решения в установленном порядке не оспаривает. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно осведомленности банка о совершении крупной сделки и о том, что истец не подписывал протокол, не основаны на материалах дела и каким-либо доказательствами не подтверждены. В числе нарушений судом норм процессуального права третье лицо указывает на неизвещение его о рассмотрении дела, а также на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Бедулевой М.А., являющейся поручителем по кредитному договору.

От ОАО "МДМ "Банк" 19.09.2014 в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором второй ответчик приводит следующие доводы и аргументы: суд первой инстанции, основываясь на единственном доказательстве - заключении судебной экспертизы, нарушил принципы оценки доказательств по признакам достаточности, взаимной связи; договор об ипотеке удостоверен нотариально; истец не доказал причинение ущерба обществу при заключении сделок.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения третьего лица, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", о начавшемся судебном процессе в порядке предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 123 АПК РФ, а также факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (нарушение, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока), что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы третьего лица, ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", в части ненадлежащего извещения обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Бедулевой Марины Аркадьевны, Назмутдинова Алексея Степановича, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела назначено на 14.10.2014 в 15 час. 00 мин.

От третьих лиц, Бедулевой М.А., Назмутдинова А.С., поступили отзыв на исковое заявление, в которых третьи лица, поддерживая доводы жалоб, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Хасанова И.К. исковые требования поддержал и представил суду письменные возражения по апелляционной жалобе второго ответчика.

Представитель второго ответчика, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц, Бедулевой М.А. и Назмутдинова А.С., с исковыми требованиями также не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе ОАО "МДМ "Банк", поскольку вторым ответчиком представлены доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле (реестры отправки почтовых отправлений, квитанции).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 удовлетворено устное ходатайство второго ответчика о приобщении к материалам дела копии договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ1, договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ2, договора залога товара в обороте от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383ТО, договор залога транспортных средств от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383 ТС.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу третьего лица ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставлении данной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА", поданная в Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2014 подписана директором ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" Бедулевым В.В. Данная жалоба принята к производству апелляционным судом 30.07.2014.

Представителем истца в судебном заседании 22.09.2014 представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) по делу N А60-33798/2013 из которой следует, что данным решением ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 30.09.2014, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 23.09.2014 ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" предлагалось подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, однако на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, полномочия Бедулева В.В. не подтверждены.

Согласно определению суда от 06.10.2014 по делу N А60-33798/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" продлен до 28.02.2015.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" подписана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МДМ "Банк" (банк) и ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" (заемщик) 18.05.2012 заключен кредитный договор N ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д.14-16 т.1).

По условиям названного договора банк при наличии свободных ресурсов и на условиях предусмотренных договора, предоставляет заемщику возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного в п. 8.2 договора, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиты не превысит установленного в п. 8.1 договора максимального лимита (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора возврат кредита заемщиком осуществляется в размере и сроки, установленные в дополнительных соглашениях

В п. 8.6 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом имущества ООО "АВТОТРЕК" согласно договору об ипотеке от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383Н, залогом товаров в обороте заемщика согласно договору о залоге от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038, залогом транспортного средства Бедулевой Марины Аркадьевны согласно договору о залоге от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383ТС, поручительством Назмутдинова Алексея Степановича согласно договору поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ1, поручительством Бедулевой Марины Аркадьевны согласно договору поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПФЛ2, поручительством ООО "АВТОТРЕК" согласно договору поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, а также иными способами.

По договору об ипотеке N ЮЛ-012-01-10-00383Н, заключенному между ОАО "МДМ "Банк" (залогодержатель либо банк) и ООО "АВТОТРЕК" (залогодатель), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог недвижимое имущество, а именно: автозаправочный комплекс с кадастровым (или условным) номером 66:01/01:00:1112:52:00 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602011:0003. Предмет залога по согласованию сторон оценивается в размере 18 019 200 руб. 00 коп. (л.д.17-19 т.1).

На основании договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ поручитель (ООО "АВТОТРЕК") обязуется в полном объеме отвечать перед банком (ОАО "МДМ "Банк") за исполнением заемщиком (ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА") всех обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038 (л.д.20-21 т.1).

Хасанов И.К., ссылаясь на то, что является участником ООО "АВТОТРЕК" с 50% долей в уставном капитале общества, не одобрял заключение договора об ипотеке от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-00383Н и договора поручительства от 18.05.2012 N ЮЛ-012-01-10-0038ПЮЛ, являющихся для ООО "АВТОТРЕК" крупными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "АВТОТРЕК", представленный обществом в банк протокол от 15.05.2012 г. не выражает волю всех участников общества на одобрение сделок, поскольку экспертным заключением N 206а/14 подтверждено, что подпись в указанном протоколе Хасанову И.К. не принадлежит, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АВТОТРЕК" на момент заключения оспариваемых сделок и на момент рассмотрения спора в суде являлись Хасанов Ильдар Кадимович, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25000 руб. и Зарипов Айдар Хамзович, владеющий 50 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что для ООО "АВТОТРЕК" оспариваемые сделки поручительства и залога являются крупными.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Ответчик, ОАО "МДМ "Банк", возражая на исковое заявление указывал, что при заключении оспариваемых сделок проявил должную осмотрительность, в связи с чем наряду с учредительными документами с целью исключения риска признания договоров недействительными потребовал у ООО "АВТОТРЕК" осуществить одобрение указанных сделок и представления в банк оригинала протокола общего собрания участников.

Как следует из материалов дела ООО "АВТОТРЕК" представило ОАО "МДМ "Банк" оригинал протокола N 1 от 15.05.2012, содержащий решения общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок залога и поручительства как крупных сделок. Данный протокол содержит подписи от имени Зарипова А.Х. и Хасанова И.К., скреплен печатью ООО "АВТОТРЕК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "МДМ "Банк" о том, что банк при совершении сделок не знал и не мог знать о совершении сделок с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного ООО "АВТОТРЕК" протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что банк не проявил должную осмотрительность, поскольку не запросил документы, свидетельствующие о крупности сделок, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Исследование бухгалтерской документации на предмет крупности сделок необходимо с целью установления отсутствия либо наличия необходимости одобрения сделок общим собранием участников общества. Учитывая, что из представленного банку протокола общего собрания участников общества от 15.05.2012 следует, что обществом решение об одобрении сделок как крупных принято, дополнительное установление крупности сделок не требовалось.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежали удовлетворению в силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Довод ответчика, ОАО "МДМ "Банк", о том, что голосование истца при принятии решений об одобрении сделок не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.5 Устава ООО "АВТОТРЕК".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно об оспариваемых сделках в сентябре 2013. К исковому заявлению приложены выписки из ЕГРП на заложенное имущество от 11.09.2013.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.11.2013, т.е. в пределах, установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно об оспариваемых сделках до сентября 2013 материалы дела не содержат, в связи с чем заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Доводы ответчика, ОАО "МДМ "Банк", о недоказанности истцом нарушения его прав, с учетом того, что судом установлено, что ООО "АВТОТРЕК" заложено по оспариваемому договору единственное имущество, подлежат отклонению. Однако в связи с изложенным выше правового значения для рассмотрения настоящего спора данные доводы не имеют.

С учетом вышеизложенного решение суда от 24.06.2014 подлежит отмене на основании п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), а также на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и за проведение экспертизы возлагаются на истца.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления о признании сделки недействительной составляет 4000 руб.

При этом в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлено два требования: о признании недействительным договора залога и о признании недействительным договора поручительства, следовательно, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 8000 рублей, истцом же уплачено 4000 рублей. При указанных обстоятельствах 4000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ОАО "МДМ "Банк" в силу положений ст. 110 АПК РФ также возлагаются на истца.

Государственная пошлина, уплаченная Бедулевым В.В. при подаче апелляционной жалобы ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" подлежит возврату из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "МДМ "Банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60 - 46646/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Хасанову Ильдару Кадимовичу отказать.

Взыскать с Хасанова Ильдара Кадимовича в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Хасанова Ильдара Кадимовича в пользу ОАО "МДМ "Банк" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТ-ЛОГИСТИКА" оставить без рассмотрения.

Возвратить Бедулеву Владимиру Витальевичу из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 21.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л. Ф. Виноградова О.В. Суслова