Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4579/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

дело N А58-1611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Фалилеевой Ю.Р. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу N А58-1611/2014 по иску открытого акционерного общества "Росбланкиздат" (ИНН 1435182012, ОГРН 1071435000141, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Винокурова, 21) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13) о взыскании 1 852 596 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общественного движения "Объединение молодежных организаций улусов (районов) Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435188102, ОГРН 1071400001749, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, 2), производственного кооператива "Рос-Партнер" (ИНН 1435240867, ОГРН 1111435004658, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Гайдуковой Н.В. - представителя по доверенности от 28.08.2014,

от ответчика: Винокуровой Я.И. - представителя по доверенности от 06.06.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Росбланкиздат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 1 852 596 руб. задолженности за коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общественное движение "Объединение молодежных организаций улусов (районов) Республики Саха (Якутия)", определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен производственный кооператив "Рос-Партнер" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 852 596 руб. долга и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указал на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения, площадью 917,6 кв.м по договорам аренды и договорам о передаче в безвозмездное переданы в пользование третьим лицам, которые по условиям этих договором обязаны заключить договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с обслуживающей организацией и нести расходы по содержанию нежилых помещений, что ими сделано не было.

Ответчик полагал, что суд необоснованно руководствовался условиями договоров на предоставление коммунальных услуг от 26.02.2013 и от 07.02.2013 N 1эк, поскольку предметом этих договоров является оказание эксплуатационных услуг в связи с принадлежностью ответчику иных помещений.

Заявитель жалобы указал на недопустимость составленного истцом расчета исковых требований, поскольку истец не предоставил акты сверок показаний приборов учета, платежные документы, подтверждающие оплату, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры и акты оказанных услуг, а также документы, подтверждающие несение эксплуатационных расходов, ведомости электропотребления, отчеты о потреблении электроэнергии. Сослался на то, что истец не доказал статуса управляющей организации, обслуживающей административное здание по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, эксплуатирующей организацией административного здания является производственный кооператив "Рос-Партнер".

От истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 02.10.2014 представитель ответчика изложил правовую позицию, указанную в жалобе и дополнении к ней. Представитель истца на жалобу возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о возбуждении судебного производства, не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть здания - административные нежилые помещения общей площадью 917,6 кв.м на 2-м этаже (на поэтажном плане N 1-3), на 3-м этаже (на поэтажном плане N 1-11, 22-236) на 4-м этаже (на поэтажном плане N 1, 18-27, 38) по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 06.06.2011 N 01-03/136-р, акт приема-передачи от 06.06.2011 часть в помещений в указанном административном здании на праве хозяйственного ведения с 14.06.2011 принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГКУП) "Северо-Восточное Содружество".

В соответствии с заключенным между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" и Обществом договором от 01.09.2011 N 01/2011, последнему поручено совершить от своего имени и за свой счет юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров, направленных на эксплуатацию части здания находящихся в государственной собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, дом 10, общей площадью 1 971, 2 кв.м, в том числе договоров на оказание коммунальных услуг, на услуги водоснабжения, канализации, тепловой и электрической энергии и на оказание эксплуатационных услуг. Во исполнение договора Общество подписало с ОАО АК "Якутскэнерго" договор на тепловую энергию от 01.01.2011 N 13981 сроком действия на 2013 год, договор на отпуск горячей воды от 01.03.2013 N 13981-В сроком действия на 2013 год, договор на поставку электроэнергии от 01.01.2011 N 20440 сроком действия на 2013 год, с ОАО "Водоканал" - договор на отпуск питьевой воды от 29.01.2011 N 0018/06/11 на неопределенный срок с последующим дополнением от 08.02.2012, договор на прием сточных вод от 29.01.2011 N А0018/06/11, с ООО "Фаворит-96" - договор об оказании услуг по техническому обслуживанию теплосчетчиков от 01.01.2013, договор на вывоз сухого мусора от 01.01.2013 и другие договоры.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2013 по делу N А58-3764/2013. Доказательств иного ответчик не представил.

Стороны заключили между собой договор на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013, согласно которому исполнитель (Общество) обязался по заданию заказчика (Учреждения) обеспечить оказание коммунальных услуг нежилых помещений общей площадью 213,5 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В данном договоре цена услуг истац в 2013 году, исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих ответчику, с общей площадью административного здания составила 397 908 руб. в год.

Помимо того, сторонами заключен договор на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 N 1-эк с протоколом разногласий к нему, по условиям которого исполнитель (Общество) по заданию заказчика (Учреждения) обязался обеспечить оказание эксплуатационных услуг в нежилых помещениях по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, общей площадью (с учетом вспомогательных помещений: коридоров, умывальных, санузлов и лестничных маршей) 213,5 кв.м, а заказчик оплатить эти услуги исполнителю. Цена договора на 2013 год составила 58 939 руб. в месяц, 707 268 руб. за год.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с принадлежностью ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений площадью 289 кв.м сторонами не заключен.

Между тем в 2013 году Общество оказало Учреждению коммунальные услуги и эксплуатационные услуги не только по договору на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013 и договору на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 N 1-эк, но без договоров пропорционально площади принадлежащих Учреждению помещений - 289 кв.м (на 2-м этаже - N 1-3 - 248,2 кв.м; на 3-м этаже - N 1, 2, 2а, 3, 4 - 40,8 кв.м).

На основании калькуляции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений площадью 289 кв.м за 2013 год истец предъявил ответчику к оплате счета на общую сумму 1 852 596 руб.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате полученных от Общества услуг стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 421, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву и по размеру. Суд посчитал судебные расходы истца в размере 40 000 руб. разумными, учтя полное удовлетворение исковых требований, объем обязательств представителя перед истцом, объем составленных и подготовленных представителем истца документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из указанных правоположений следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Принадлежность Учреждению на праве оперативного управления помещений площадью 289 кв.м на 2-м и 3-м этажах административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10 подтверждена данными свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 серии 14-АА N 917985. Стало быть, именно оно осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и обязано нести расходы по содержанию помещениями.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало того, что какое-то иное лицо, а не Общество оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги в спорный период времени. Подтвердив в суде заключение с Обществом договора на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013 и договора на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 N 1-эк в отношении нежилых помещений площадью 213,5 кв.м в административном здании по указанному выше адресу и исполнение своих обязательств по договорам перед Обществом, Учреждение фактически подтвердило получение от Общества коммунальных и эксплуатационных услуги в связи имущественными правами на помещения площадью 289 кв.м.

Стоимость услуг Общества в связи с использованием Учреждением нежилых помещений площадью 289 кв.м в административном здании правильно, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана по ценам на услуги, установленным в договоре на предоставление коммунальных услуг от 07.02.2013 и договоре на оказание эксплуатационных услуг от 07.02.2013 N 1-эк.

Доказательств иной стоимости полученных от истца спорных услуг и оплаты истцу 1 852 596 руб. за услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества дома отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Собственник помещения или лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией. Взыскание долга за коммунальные услуги с собственника или лица, владеющего помещением на праве оперативного управления, не лишает их возможности обратиться с соответствующими требованиями к арендатору.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

По этим причинам не принят тот аргумент заявителя жалобы, что обязанным перед истцом за коммунальные и эксплуатационные услуги является арендатор помещений.

Документы в опровержение указанной Обществом цены услуг являются новыми доказательствами, представленными Учреждением суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду доказательств в обоснование возражений на иск.

Доводы жалобы как не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела не могли повлиять на вынесенное судом решение.

При доказанности факта и размера судебных расходов истца суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу N А58-1611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.