Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-11369/12

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-10628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-10628/2012 (судья Мошкина Е. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 14147/13/89/22 по делу N А03-10628/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80 б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ИНН 2247004410; ОГРН 1062207000855, 658734, Алтайский край, Каменский район, поселок Раздольный, переулок Школьный, 3)

обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 2224052143; ОГРН 1022201530780, 656037, г. Барнаул, проспект Ленина,179)

о взыскании 197 741 212 руб. 18 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту

третьи лица:

1) Бондаренко Дениса Сергеевича,

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2957/13/89/22 по делу N А03-10628/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") о взыскании 197 741 212 руб. 18 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

Бондаренко Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 заявление удовлетворено частично: уменьшен размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО "Раздольное" по исполнительному производству N 2957/13/89/22 на одну четверть, до 10 205 527 руб. 89 коп., в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства N 2957/13/89/22 отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10628/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и общества с ограниченной ответственностью "Калита" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 194 330 103 руб. 34 коп. и 60 904 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А03-10628/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и общества с ограниченной ответственностью "Калита" солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10628/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 003258793 от 15.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 003258793 от 15.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2957/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 13 607 370 руб. 52 коп. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2957/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10628/2012 утверждено мировое соглашение от 07.10.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Раздольное" (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 исполнительное производство N 2957/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 14147/13/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 13 607 370 руб. 52 коп.

Указывая, что ООО "Раздольное" (должник) находится в тяжелом финансовом положении, в связи с необходимостью исполнения заключенного со взыскателем - банком соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов (имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов). Апеллянт по существу не оспаривал указанные обстоятельства и не представил доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "Раздольное".

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника, а так же довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской документации, как не соответствующий материалам дела.

Рассмотрев заявление о рассрочке уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В данной части определение не обжалуется.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу N А03-10628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина