Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-7733/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-4659/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: О.Б. Нагишевой, Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Фишер Ю.К. по доверенности от 10.04.2014, паспорт,

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

от Мэрии г.Новосибирска: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 года по делу N А45-4659/2014 (07АП-7733/2014) (судья С.Ф. Шевченко)

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛТРАНС", г. Новосибирск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит Лайт" (преобразовано в ЗАО "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ", далее - ЗАО "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "СИБЭЛТРАНС" (далее - ЗАО "СИБЭЛТРАНС") о признании права собственности на административное здание площадью 1122,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 года исковые требования удовлетворены: за закрытым акционерным обществом "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1145476043382) признано право собственности на административное здание площадью 1122,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 6.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014, Мэрия города Новосибирска, лицо не участвующее в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов Мэрия ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект построен ЗАО "СИБЭЛТРАНС" хозяйственным способом при получении разрешения на осуществление проектирования и строительства спорного нежилого помещения от 25.05.1989, выданного Новосибирским государственным советом народных депутатов Исполнительного комитета Главного управления архитектуры и градостроительства. Утверждение суда о том, что спорный объект построен на основании разрешения на строительство, не обосновано. Факт передачи земельного участка от ЗАО "Сибэлтранс" в ООО "Сибпромпласт" вместе со спорным объектом не доказан, следовательно, ООО "Сибпромпласт" в 2012 году не могло передать спорный объект в уставной капитал общества, так как само таким правом не обладало; доказательства, подтверждающие факт передачи объекта и существование объекта на дату рассмотрения спора, не представлено. Кроме того, признание права собственности на объект, построенный без соответствующего разрешения, без привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, в границах которого расположен спорный объект, фактически исключает возможность органа местного самоуправления осуществлять функции, связанные с земельным контролем за использованием земель, выявлением нарушений при строительстве зданий, сооружений. Таким образом, заявитель считает, что Мэрия города Новосибирска должна быть привлечена к участию в деле.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ЗАО "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ" указывает на отсутствие у Мэрии города Новосибирска права на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 года по делу N А45-4659/2014, поскольку материалами дела не доказано нарушение права заявителя и возложения на мэрию города Новосибирска обязанностей обжалуемым судебным актом. При таких обстоятельствах судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ" основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, мэрия города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца просил производство по апелляционной жалобе Мэрии прекратить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стрит Лайт" (преобразовано в ЗАО "ПРОМИНТЕГРАЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СИБЭЛТРАНС" о признании права собственности на административное здание площадью 1122,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, 6., указывая на то, что на принадлежащем ему земельном участке, переданном в качестве вклада в уставный капитал, находится здание, построенное ЗАО "СИБЭЛТРАНС" хозяйственным способом, в связи с чем, учитывая действовавшие в период строительства нормы права, возможности приемки его в эксплуатацию в предусмотренном порядке не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки-передачи имущества от 27.04.2012, техническую документацию, заключения специалистов в отношении вышеуказанного здания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

При этом истцом в материалы дела представлено разрешение Главного управления архитектуры и градостроительства от 25.05.1989 на проектирование и строительство 3-х этажного кирпичного здания, в связи с чем, утверждение Мэрии о том, что здание построено без соответствующего разрешения, не обосновано.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований указано, что здание построено и находится на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Стрит Лайн", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на положение п.25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 отклоняется.

Доказательств того, что передача в уставный капитал истца объектов недвижимого имущества оспорена, признана незаконной, в материалы дела не представлено.

Учитывая что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, апеллянт должен обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Однако, по мнению апелляционного суда, изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что решением суда по настоящему делу непосредственно затрагиваются права Мэрии или возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у апеллянта правомочий по решению вопросов местного значения, в том числе в области градостроительной деятельности не является таким основанием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 г. по делу N А45-4659/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина