Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42256/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-95947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Всероссийский Банк Развития Регионов" открытого акционерного общества филиал ВБРР в г.Краснодаре

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. по делу N А40-95947/13

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ";

(ОГРН 1027707000441, 115184, г. Москва, ул. Б., Татарская, 9)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский Банк Развития Регионов" филиал ОАО ВБРР в г.Краснодаре (ОГРН 1027739186914, 350063, г. Краснодар, ул. Ордженикидзе, 13/1 )

третье лицо: Министерство финансов по Астраханской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоженов И.В. (доверенность от 27.01.2014)

от ответчика: Соколов И.Е. (доверенность от 13.12.2012)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВБРР" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" (ответчик) о взыскании убытков в сумме 49 316 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении определить предмет заявленных требований, лицо, ответственное по спорным правоотношениям, а также обоснованность нахождения у него указанной денежной суммы.

В качестве третьего лица судом первой инстанции к участию в деле привлечено Министерство финансов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено следующее.

Истец в первом квартале 2013 года в качестве участника размещения заказа на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" подал следующие заявки на участие в следующих открытых аукционах в электронной форме:

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 01252000015130000"

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 200000000 (двести миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 0125200001513000003):

- на оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита в размере 200000000 (двести миллионов) рублей на 180 дней (извещение N 0125200001513000004);

В силу ст. 41.8 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки денежные средства, находящиеся на счете ОАО "ВБРР", открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, были заблокированы в размере обеспечения заявки по каждому вышеуказанному аукциону.

Государственным заказчиком - Министерством финансов Астраханской области 07.03.2013 г. вторые части заявок ОАО "ВБРР" по аукционам N 0125200001513000002, 0125200001513000003, 0125200001513000004 были признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, что подтверждается итоговыми протоколами, размещенными заказчиком на электронной площадке:

извещение N 0125200001513000002, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:57 час.

извещение N 0125200001513000003, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:58 час.

извещение N 0125200001513000004, итоговый протокол был размещен заказчиком на электронной площадке 07.03.2013 в 11:59 час.

Поскольку в первом квартале 2013 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" вторые части истца три раза признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документациями об аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, оператором электронной площадки на основании ч. 14 ст. 41.11 Закона о размещении заказов 15.05.2013 г. перечислены заказчику денежные средства ОАО "ВБРР" в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе N 0125200001513000004 в размере 49316 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Мотивируя свои требования истец указал, что им одновременно были поданы три заявки на участие в открытых аукционах, при этом все три заявки касались одного и того предмета: оказание услуг по финансовому посредничеству для государственных нужд Астраханской области - предоставлению кредита, и содержали один и тот же недостаток (отсутствие лицензии на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет), в связи с чем в действиях истца отсутствует "признак систематичности", необходимый для применения предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов меры ответственности. По мнению истца, на необходимость установления именно систематического нарушения указывает содержание части 12 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на несостоятельность доводов истца относительно необходимости наличия признака систематичности, поскольку как полагает суд первой инстанции, указанное утверждение не основано на нормах Закона о размещении заказов, поскольку часть 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов определяет единственный временной критерий наступления ответственности участника размещения заказа за трехкратное несоответствие вторых частей заявок требованиям закона или аукционной документации - в течение одного квартала. Понятие "систематичность" не предусмотрено ни одной нормой Закона о размещении заказов, в том числе и ч. 12 ст. 41.11. Дополнительным основанием отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинной связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину этого лица.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, находит необходимым отметить следующее.

В качестве правового основания своих требований истцом указаны ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ

Для удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), необходимо доказать состав и условия правонарушения, совокупность которых является основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается, обратное подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, оператор электронной площадки применил к истцу финансовую санкцию, предусмотренную частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из данной нормы следует, что применение финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из фактических обстоятельств (одновременная подача трех заявок и рассмотрение их в один день - 04.03.2013, тождественность предметов торгов - оказание услуг по финансовому посредничеству, идентичность допущенных нарушений -отсутствие лицензии на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет) в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку истец, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не мог заранее знать о том, что третья заявка (и даже вторая заявка) поданы с нарушениями. При этом само по себе одновременное выявление дефектов во вторых частях трех разных заявок не влечет применение финансовой санкции к участнику размещения заказа.

Судебная коллегия указанные доводы заявителя признает основанными на ошибочном толковании норм ФЗ-94. Действительно, согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа.

Правомерное перечисление денежных средств заказчику произошло по вине самого участника размещения заказа, так как, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В данном случае все три заявки истца на участие в торгах, содержали недостатки, то есть несоответствия закону и документации об открытых аукционах, хотя содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно. В этой связи нельзя признать обоснованным доводы жалобы о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и соответственно не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы истца прямо противоречат требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не устанавливающей каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

Следовательно, положения части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в системной взаимосвязи с положениями его главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа" и статьей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и который служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности, - не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1960-О).

В данном случае имело место в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей подача трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных одним участником размещения заказа (истцом), по которым приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи, в связи с чем действия оператора электронной площадки соответствует требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику денежные средства истца в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 49 316 руб.

Кроме того, в данном деле отсутствие вины ответчика доказано: действия оператора электронной площадки (ответчика) по не прекращению блокирования денежных средств ОАО "ВБРР" по аукционам были признаны Комиссией ФАС России правомерными, т.е. соответствующими требованиям части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, оператор электронной площадки действовал правомерно в силу требований части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, перечислив заказчику спорные денежные средства в качестве финансовой санкции, предусмотренной Законом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2014 года по делу N А40-95947/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р.Валиев Н.И. Левченко