Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11787/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А71-5175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801506033, ИНН 1833004629): представители не явились;

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (ОГРН 1031800559141, ИНН 1831089360): Ким О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2014; 2) Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа": Кузнецова М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис"

и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2014 года по делу N А71-5175/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис", Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции

установил:

Государственное учреждение "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 3150 от 12.01.2012, выданного Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обществу с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" (далее - ООО "Маркетсервис"), а также обязании ООО "Маркетсервис" осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Решением от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркетсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями; указывает, что ранее данное разрешение на размещение рекламной конструкции оспаривалось по делу N А71-4650/2013; кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о подписании заявления и представлении интересов заявителя по настоящему делу неуполномоченными лицами. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Маркетсервис" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в деле - ООО "Топ Медиа", в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная рекламная конструкция приобретена ООО "Топ Медиа" по договору купли-продажи от 30.04.2014, заключенному с ООО "Маркетсервис", акт приема-передачи подписан 28.05.2014, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ООО "Топ Медиа" как собственника рекламной конструкции. Также ООО "Топ Медиа" считает, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования разрешения, при этом ссылается на то, что первоначальный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации был составлен 18.04.2013. Представитель ООО "Топ Медиа" доводы апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

По ходатайству представителя ООО "Топ Медиа" приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в письменном отзыве поддержало доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ООО "Маркетсервис" и ООО "Топ Медиа".

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ООО "Маркетсервис" и ООО "Топ Медиа", не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит отказать в удовлетворении жалоб ООО "Маркетсервис" и ООО "Топ Медиа".

Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска выдано ООО "Маркетсервис" разрешение от 12.01.2012 N 3150 на установку рекламной конструкции на рекламном месте, расположенном в г. Ижевске М.Горького, на территории ООО "СМНП ЖКХ УР", около здания N 17а, в виде электронного экрана размером 9,6 x 5,2 = 49,92 кв. м, со сроком действия до 30.12.2016 (л.д. 13).

28.04.2014 в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 старшим государственным инспектором отдела дорожной инспекции Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Новиковым М.В. установлено, что светодиодный экран на ул. М.Горького, на территории ООО "СМНП ЖКХ УР" около здания N 17а, непосредственно у пересечения с ул.Карла Либкнехта, установлен на расстоянии 5 метров 3 см от края проезжей части ул.М. Горького до края рекламной конструкции, что является нарушением требований, предусмотренных п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2014 (л.д.6).

В связи с чем Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку данной рекламной конструкции и обязании ООО "Маркетсервис" осуществить ее демонтаж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и демонтажа рекламной конструкции, при этом суд указал на доказанность факта несоответствия спорной рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта; на соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (ч. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст, указано, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них - в населенных пунктах.

В соответствии с п.п. 10.2.8.1, 10.2.8.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", повседневный надзор за условиями движения производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.04.2014 светодиодный экран на ул. М.Горького, на территории ООО "СМНП ЖКХ УР" около здания N 17а, непосредственно у пересечения с ул.Карла Либкнехта, владельцем которого является ООО "Маркетсервис", установлен на расстоянии 5 метров 3 см от края проезжей части ул.М.Горького до края рекламной конструкции, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (л.д. 6), измерения произведены лазерным дальномером Leica DISTO A3 заводской номер 2062551153, прошедшим поверку (л.д. 7).

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции N 3150 от 12.01.2012, выданное Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска ООО "Маркетсервис", а также обязал ООО "Маркетсервис" произвести демонтаж рекламной конструкции.

Доводы Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование заявителя уже было предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-4650/2013, в ходе которого заявитель отказался от заявленного требования и производство по делу было прекращено, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания заявления по настоящему делу и по делу N А71-4650/2013, следует, что предметы заявленных требований различны (по делу N А71-4650/2013 предметом заявленных требований являлось признание незаконными разрешений N 3050, N 3051, N 3052 от 12.01.2012, а по настоящему делу предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения N 3150 от 12.01.2012), кроме того, по делу N А71-4650/2013 с заявлением о признании незаконными разрешений N 3050, N 3051, N 3052 от 12.01.2012 обращалось ГУ "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску", а по настоящему делу заявителем является ГУ "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", являющиеся согласно сведений из ЕГРЮЛ различными юридическим лицами. В связи с чем, оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Маркетсервис" о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, при этом суд указал, что нарушения при установке и эксплуатации спорной рекламной конструкции зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений (рекламных конструкций) и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, 28.04.2014; с заявлением Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.05.2014, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки ООО "Маркетсервис" и Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска на наличие актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2013, от 10.02.2014, не опровергают данных выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что акт от 18.04.2013 составлен сотрудником иного государственного органа - ГУ "Управление Министерства внутренних дел России по г.Ижевску" (л.д. 39); акт от 10.02.2014 в материалы дела Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска не представлен, кроме того, составление акта от 10.02.2014 в любом случае не может свидетельствовать о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением по настоящему делу Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд 07.05.2014. Ссылки ответчиков на то, что в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в 2012 году был представлен реестр разрешений на установку рекламных конструкций, что подтверждается письмом Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска от 26.08.2013 N 08-16/1269 в адрес ООО "РТК-групп", судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку наличие такого письма, составленного одним из ответчиков - Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, не подтверждает факт получения данного реестра Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике и не позволяет судить о содержании информации, направленной Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска в адрес Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. Ссылки на судебные акты по делу N А71-4651/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, обстоятельства дела N А71-4651/2013 и настоящего спора различны.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Маркетсервис" доводы о подписании заявления в суд и представлении интересов заявителя по настоящему делу неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу Управлением ГИБДД МВД по Удмуртской Республике представлена доверенность от 25.02.2014 б/N , указанная доверенность выдана председателем ликвидационной комиссии Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике заместителю начальнику Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Зыкину А.П., в том числе, с правом предъявления искового заявления, подписания отзыва на исковое заявление. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная доверенность выдана до обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями и подтверждает факт осуществления процессуальных действий уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе "Топ Медиа" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ООО "Топ Медиа", обращаясь с жалобой на решение суда первой инстанции, указало, что спорная рекламная конструкция приобретена ООО "Топ Медиа" по договору купли-продажи от 30.04.2014, заключенному с ООО "Маркетсервис", акт приема-передачи подписан 28.05.2014, в связи с чем решение суда первой инстанции затрагивает права и интересы ООО "Топ Медиа" как собственника рекламной конструкции.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, нет оснований для выводов о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Топ Медиа", в судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО"Маркетсервис", которое несет риск неблагоприятных правовых последствий, в том числе, в случае установки рекламных щитов с нарушением действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "Маркетсервис" о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию к ООО "Топ Медиа" не заявляло, соответствующих доказательств не представило, тогда как, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Маркетсервис" обладало сведениями о заключении 30.04.2014 сделки купли-продажи рекламной конструкции. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Топ Медиа" и ООО "Маркетсервис" пояснили, что уведомление о смене собственника рекламной конструкции направлено в Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска только в конце июля 2014 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО "Топ Медиа" обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Топ Медиа" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Топ Медиа" государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Маркетсервис" представлен подлинник платежного поручения от 03.10.2014 N 313, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем ООО "Маркетсервис" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Топ Медиа" (ИНН 1831124470, ОГРН 1071831008193) прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу N А71-5175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 N 57 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Маркетсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2014 N 313 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова