Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-12553/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-19095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-М",

апелляционное производство N 05АП-12553/2014

на решение от 03.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-19095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОНД Фрунзенского района г. Владивостока) (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-М" (ИНН 2536098009, ОГРН 1022501309577, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 15.01.2014 N 182-2, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГПН N 109689;

от ООО "Орион-М": представитель Рахимова Е.В. по доверенности от 14.10.2014, сроком до 31.10.2014, паспорт; директор Ашихмин С.А. решение от 01.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.08.2014 дела N А51-19095/2014 и А51- 13703/2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А51-19095/2014.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение каждого из вменённых правонарушений, в связи с чем обществом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что представленные административным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения получены с нарушением закона без проведения осмотров и экспертиз. Считает, что ответственность за несоответствие объекта защиты требованиям действующего законодательства несёт исключительно владелец (собственник) такого объекта. Указал, что система пожарной сигнализации и оповещения при пожаре объекта защиты введена в эксплуатацию в 2005 году и соответствует требованиям действовавших на ту дату нормативных актов в области пожарной безопасности. Полагает, что угрозы жизни и здоровью людей, а также риск возникновения пожара отсутствуют.

В представленном через систему электронного документооборота "Мой арбитр" дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что оба здания по ул. Алеутская, 25 и Алеутская, 27 являются одним объектом защиты, ввиду чего допущенные в отношении такого объекта защиты нарушения должны быть квалифицированы как одно правонарушение, чего не было сделано. Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не учтено фактическое отсутствие панели противопожарных устройств, а также причин неправильной работы системы оповещения при пожаре. Полагает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с неполным изучением всех обстоятельств дела и в отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем настаивает на его отмене.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган указал, что проверка проведена в отношении двух отдельных объектов защиты; характеристики кабелей определены должностным лицом административного органа на основе отсутствия их маркировки и иной информации о соответствии установленным нормам; вид исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты на объектах создает риск надёжности этих систем, что ухудшает уровень безопасности находящихся там людей при возникновении пожара; в торгом центре присутствует панель противопожарных устройств, однако она не соответствует установленным нормативными документами требованиям.

В подтверждение доводов отзыва представлены документы, из которых суд определил приобщить к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ распоряжение органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от 22.04.2014 N 252 и от 22.04.2014 N 257, журнал учета объектов, органов власти и контрольно-наблюдательных дел.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на неё по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 02.06.2014 по 06.06.2014 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока на основании распоряжений N N 252, 257 от 22.04.2014 были проведены плановые выездные проверки объектов защиты - ТЦ "Алеутский" ООО "Сонар ДВ", расположенный по ул. Алеутская, 25 г. Владивостока (торговый центр, площадью 1257,90 кв. м. (лит. А) и ТЦ "Алеутский" ООО "Сонар ДВ", расположенный по ул. Алеутская, 27 г. Владивостока (торговый центр с пристройкой, общей площадью 902,60 кв.м (лит. А, А1-пристройка).

По результатам проверки выявлены следующие обстоятельства:

- Кабели и провода систем противопожарной защиты, проложенные одиночно и групповой, не имеют требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования. Электрические кабельные линии и электропроводки систем противопожарной защиты выполнены кабелями и проводами не с медными токопроводящими жилами. Панель противопожарных устройств (ППУ) не имеет боковых стенок для противопожарной защиты, установленной в ней аппаратуры. Фасадная часть панели ППУ не имеет отличительную окраску (красную), что нарушает требования ст. 12, ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ; п/п "д" п.4, п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225; п.1 ч. 2 ст. 1. ч.1 ст. 6, ст.4. ст. 103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 4.5. п. 4.7, п. 4.10 СП 6.13130.2013; СП 6.13130.2009; ГОСТ Р 53315; ГОСТ Р 53316;

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании не соответствует требованиям НПБ 104-03 и СП 3.131.30.2009. Речевые оповещатели, установленные во всех помещениях не включаются от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - при включении ручного пожарного извещателя, установленного на лестничном марше N 1 (по паспорту БТИ) 3-го этажа. Специально разработанный текст системы оповещения здания не содержит информации о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре. Уровень звука СОУЭ не обеспечивает чёткой слышимости звуковых сигналов с учётом допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях. Характеристики установленной СОУЭ не соответствуют данному типу системы - отсутствует световые оповещатели "Выход", что нарушает требования ст. 12, ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ: п/п "д" п. 4, п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225; п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 4, ст. 84, ст. 103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 3.3. п. п. 3.11, 3.14, п. 3.15. п. 5.1, таб. 2; п. 4.1. таб. 1 НПБ 104-03.

Указанные нарушения лицензионных требований при производстве работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений зафиксированы в актах проверки N 252 и N 257 от 06.06.2014.

На основании проведенной проверки 19.06.2014 государственным инспектором Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору оформлены протоколы об административном правонарушении N 538, N 539 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условий и требований.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной деятельности с грубым нарушением предъявляемы к ней лицензионных условий и требований.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В пункте 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В частности, подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Нарушение указанных требований соответственно является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю объективная сторона вменённых обществу административных правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2).

Пунктами 5, 6 указанной статьи установлено, что технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты. Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность.

В соответствии с пунктом 3.3 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (п. 3.14 НПБ 104-03).

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола (п. 3.15 НПБ 104-03).

Из материалов дела следует, что между ООО "Сонар ДВ" (заказчик) и ООО "Орион-М" (исполнитель) заключен договор N 57 от 01.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014), заказчик предоставляет систему пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, установленную по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, дом 25, 27, для проведения исполнителем ежемесячного планового и внепланового технического обслуживания, в том числе: состояние монтажа крепления и внешний вид аппаратуры, срабатывание извещателей и работоспособность приемо-контрольных приборов и устройств, работоспособность основных и резервных источников электропитания, работоспособность световых и звуковых оповещателей, общая работоспособность системы в целом.

Таким образом, на общество в силу перечисленных выше положений договора и лицензионных условий возложена обязанность по соблюдению всех требований к обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, предусмотренных в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из материалов дела усматривается, что отдельные части системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре неисправны. В частности, не срабатывала система оповещения при пожаре при включении ручного пожарного извещателя, неработоспособны речевые оповещатели 2 этажа при их включении в режим речевого оповещения, уровень звука не соответствовал установленным требованиям, а текст системы оповещения не содержал информации о необходимости эвакуации.

Кроме того, отсутствует соответствующая установленным требованиям панель противопожарных устройств, являющаяся составной частью многопанельного ВРУ, наличие которой предусмотрено пунктами 3.3.5 и 6.2.30 "ГОСТ Р 51732-2001. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия", принятым и введённым в действие Постановлением Госстандарта РФ от 05.04.2001 N 169-ст.

Коллегия принимает во внимание, что областью применения свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 "Об утверждении свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" является проектирование и монтаж электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, в то время как объекты защиты построены и введены в эксплуатацию ранее этой даты, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 91-92), в связи с чем ссылка административного органа на СП 6.13130 является ошибочной. Однако указанное не влияет на правовую квалификацию деяния общества, поскольку электрооборудование и источники питания, входящие в систему пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, не соответствуют установленным ГОСТ Р 51732-2001 требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются актами проверок N 252, N 257 от 06.06.2014, протоколами N 538, N 539 от 19.06.2014 об административном правонарушении, и не отрицаются обществом, которое в отзыве на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 67-74) сослалось на неосведомлённость об указанных неисправностях.

Поскольку выявленные в ходе проведения проверки несоответствия требованиям действующего законодательства свидетельствуют о снижении уровня противопожарной защиты объекта и в случае возникновения пожара могут увеличить время обнаружения и оповещения людей о пожаре, быстрой и безопасной эвакуации посетителей и персонала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении угрозы жизнь и здоровью людей и нарушении права граждан на безопасность, защиту их жизни, здоровья и имущества.

При этом указание апеллянта на допущенное административным органом бездействие в виде неуведомления собственника здания о выявленных неисправностях судебной коллегией оценивается критически как не имеющее правового значения для установления события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

На основании изложенного судебная коллегия считает верной квалификацию деяний общества как образующих состав вменённых ему административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом коллегия учитывает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств отсутствия у кабелей и проводов систем противопожарной защиты требуемых показателей пожарной опасности по нераспространению горения и дымообразования, а также не приведено обоснования конкретных величин таких показателей со ссылками на нормативные документы в области пожарной безопасности и не установлены материалы, из которых изготовлены соответствующие кабели и провода, не имеется описания их местоположения.

В отношении электрических кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты административным органом также не проведены мероприятия по идентификации материалов, из которых они изготовлены (материал оплётки, материал токопроводящей части провода), в то время как идентификация таких материалов невозможна при визуальном осмотре без привлечения экспертных методов и технических средств, а в актах проверок отсутствует описание характеристик кабелей и проводов, соотносимое с соответствующими нормируемыми показателями.

Указание административным органом на наличие на электропроводке маркировки, свидетельствующей о параметрах данной электропроводки, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан лишь на устных пояснениях представителя административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не доказанным факт отсутствия у кабелей и проводов систем противопожарной защиты требуемых показателей.

Доводам общества о наличии одного и того объекта защиты, состоящего из совокупности зданий по ул. Алеутской, 25 и 27 в г. Владивостоке, и, как следствие, совершении одного административного правонарушения, правомерно отвергнуты судом первой инстанции с учётом наличия в материалах доказательств обратного.

В данном случае каждый из объектов недвижимого имущества, представляющих собой нежилые здания, является самостоятельным объектом защиты в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, согласно которому объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указание апеллянтом на факт монтажа единой системы пожаротушения в зданиях по адресам ул. Алеутская, 25 и ул. Алеутская, 27, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что нежилые здания по указанным адресам являются самостоятельными объектами защиты по смыслу пункта 15 статьи 2 Закона N 123-ФЗ и, следовательно, административным органом правомерно составлены два протокола о самостоятельных административных правонарушениях в отношении общества.

Довод апеллянта о том, что административным органом не произведен расчет пожарного риска, судебной коллегией оценивается критически, поскольку противоречит норме части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для иной квалификации содеянного обществом, а также получили надлежащую правовую оценку и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённых административных правонарушений и назначения штрафов в пределах минимальной предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым правонарушениям норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не выявлено.

Напротив, судебная коллегия отмечает невозможность применения нормы данной статьи к вменяемому административному правонарушению, поскольку грубое нарушение лицензионных требований допущено обществом на объекте с массовым пребыванием людей, и допущенное обществом административное правонарушение в итоге создало потенциальную угрозу жизни, здоровью и безопасности значительного количества людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-19095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк