Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39843/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-78839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-78839/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-570)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (ОГРН 1127747262280, 109451, г.Москва, ул.Братиславская, д.16 корп.1, пом.3)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746557623, 109378, г.Москва, Волгоградский пр-кт, д.163, корп.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещеня Г.А. по доверенности N 4-13 от 18.03.2014;

от ответчика: Дроздова В.В. по доверенности N 04/254 от 12.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые и управленческие решения" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" о взыскании 1 512 225 руб. 24 коп.

Решением суда от 25.07.2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорная субсидия была полностью выплачена истцу.

Представитель истца, в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (управляющий) и ответчиком (уполномоченная организация) заключен договор, согласно условий которого предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющего, согласно приложению 1, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с п.3.1.3 договора уполномоченная организация обязана перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении управляющим требований п.3.2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, управляющим, требования п.3.2 договора выполнялись в полном объеме с момента заключения договора, однако ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению в адрес истца бюджетных субсидий за апрель и май 2014 г.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что уполномоченная организация обязана письменно уведомлять управляющего о прекращении перечисления бюджетных субсидий по причинам, названным в п.2.1.4 и возобновлять перечисление после устранения нарушений.

В соответствии с п.4.1 договора установлено, что размер бюджетных субсидий, подлежащих перечислению в адрес истца во втором квартале 2014 года, составляет 2 260 825 руб. 32 коп.

В соответствии с п.4.2 договора перечисление бюджетных субсидий производится уполномоченной организацией по КБК ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п.4.1.

Как следует из материалов дела, в адрес истца не поступила сумму в размере 1 507 216 руб. 88 коп. за апрель и май 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик произвел частичную оплату за указанный период, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 15 699 руб. 19 коп., а не в размере 1 507 216 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 15 699 руб. 19 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 699 руб. 19 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению субсидий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 615 руб. 60 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 2 к договору от 15.01.2014 N 23-БС/14 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными сторонами в связи с рассмотрением дела, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в размере 50 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-78839/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов