Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-3819/14

г. Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А64-2253/2014

Судья Донцов П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу N А64-2253/2014 (судья Сучков С.А.), по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.03.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу N А64-2253/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба Горовенко Анатолия Витальевича была оставлена без движения.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения (представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области и ФГУП "Почта России") в срок до 16.10.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2014 было направлено судом апелляционной инстанции 18.09.2014 заказным письмом по адресам Горовенко Анатолия Витальевича, указанным им в апелляционной жалобе - г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53; г. Тамбов, ул. Советская, д. 112, кВ. 24 (представитель по доверенности Великанова Е.Г.).

Между тем, заказные письма с уведомлением, направленные по указанным заявителем адресам, возвратились с апелляционной инстанции с указанием причины: истек срок хранения.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 19.09.2014.

В связи с чем, апелляционный суд имеет основания считать извещенным заявителя апелляционной жалобы о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.200 N 36 9, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении заявления без движения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении без движения апелляционной жалобы, и у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении - не позднее 16.10.2014; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу N А64-2253/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

П.В. Донцов