Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 19АП-3819/14

г. Воронеж

03 декабря 2014 г.

Дело N А64-2253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 10, кВ. 53): от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области (г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 9, ИНН 3250055537): от ФГУП "Почта России", г. Москва:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу N А64-2253/2014 (судья Сучков С.А.), по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.03.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель, Горовенко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Определением суда от 16.04.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФГУП "Почта России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 в удовлетворении требований об отмене определения от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 производство по настоящему делу в части требований о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено.

Считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, при этом указывает, что:

- Горовенко А.В., обращаясь с заявлением в административный орган о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действовал в личных интересах. В рассматриваемом случае физическое лицо (заявитель) не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В назначенное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Гражданин Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления.

Согласно заявления Горовенко А.В. просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ и совершить все необходимые действия в соответствии с КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вынести мотивированное определение.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Почта России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявления Горовенко А.В. не следует, что нарушения ФГУП "Почта России" сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции могли привести или привели к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании. Таких доказательств заявителем ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий и определения Управления Роскомнадзора по Брянской области в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность в соответствии с выданными лицензиями.

При таких обстоятельствах, заявление Горовенко А.В. об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Аналогичные положения установлены статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), согласно пункту 11 которой исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований указанная норма Закона о лицензировании также относит нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Лицензирование в сфере связи, включая почтовую связь, а также лицензионные требования к осуществлению почтовой связи установлены Законом о лицензировании, Федеральным законом от 07.07.2013 N 126 "О связи", постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименования услуг, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Ни одна из норм вышеперечисленных нормативных актов не содержит понятий грубого нарушения лицензируемого вида деятельности в области почтовой связи.

Таким образом, грубым нарушением в области оказания услуг почтовой связи могут служить только нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что самим оформлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Вынесение оспариваемого определения есть оформление результата разрешения заявления Горовенко А.В., что предусмотрено КоАП РФ.

В случае принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, его оформление в виде определения, также, как и в случае возбуждения, предусмотрено процессуальными нормами права.

Данные процессуальные действия сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых последствий. Этими действиями на Горовенко А.В. не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления какой-либо деятельности.

К таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

В связи с чем, отдельные процессуальные действия должностного лица административного органа, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, не могут являться самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется и с разъяснениями, данным в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" из которого, также, не следует иного.

Таким образом, ни сам порядок оформления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни действия по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат обжалованию в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, суд области правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Из существа заявления Горовенко А.В. не следует, что нарушения ФГУП "Почта России" сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции могли привести или привели к последствиям, указанным в пункте 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Конкретных доказательств и оснований, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ заявление Горовенко А.В. не содержит.

Таких доказательств заявителем ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение от 14.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 по делу N А64-2253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта