Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 03АП-4035/14

г. Красноярск

17 октября 2014 г.

Дело N А69-935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла"): Ондар У.Ш., представитель на основании доверенности от 02.06.2014, паспорта; Хертек С.С., представитель на основании доверенности от 08.04.2014, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва):

Хаджиева Ф.А., представитель на основании доверенности от 13.01.2014, служебного удостоверения;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т"): Брокерт А.В., представитель на основании доверенности от 20.04.2014, паспорта;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Литвиновой В.Н.) Самбу И.И., представитель на основании доверенности от 15.09.2014, паспорта;

от прокурора Республики Тыва - Дажымба Б.Б. - помощника прокурора Республика Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" июня 2014 года по делу N А69-935/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701009765, ОГРН 1081719001143, г. Кызыл) (далее - Департамент, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Селена-Т" (ИНН 1701009243, ОГРН 1021700512470, г. Кызыл) (далее - ООО "Селена-Т", общество), индивидуальный предприниматель Литвинова Вера Николаевна (ИНН 170100570690, ОГРНИП 304170113800075, г. Кызыл) (далее - ИП Литвинова В.Н., индивидуальный предприниматель).

С участием в деле прокурора Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2014 года по делу N А69-935/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13, которым Департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции"; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что им не нарушены требования пункта 2 части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку информация о торгах была размещена в сети интернет (на официальном сайте муниципального образования) и в официальном печатном издании - "Кызыл неделя", которое распространяется не только на территории г. Кызыла, но и на всей территории Республики Тыва.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Селена-Т" также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного Департаментом требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализация Департаментом муниципального имущества, в отношении которого арбитражным судом установлено преимущественное право выкупа общества, нарушает права и законные интересы ООО "Селена-Т", что в свою очередь, свидетельствует о нарушении Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней; доводы апелляционной жалобы ООО "Селена-Т" не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Селена-Т" в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; доводы апелляционной жалобы Департамента не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель УФАС по Республике Тыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) Департамента не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции (в данной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Селена-Т" по основаниям, указанным в отзыве на данную апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Литвиновой В.Н. поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Селена-Т" по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил апелляционную жалобу общества удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель прокурора Республики Тыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы Департамента, ООО "Селена-Т", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по Республике Тыва поступило заявление ООО "Селена-Т" о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Департамента при приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, литер А (Магазин "1000 мелочей").

По результатам рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом на основании приказа от 09.10.2013 N 378 в отношении Департамента возбуждено дело по признакам нарушения статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Республике Тыва установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 действия Департамента, связанные с отказом в предоставлении ООО "Селена-Т" преимущественного права выкупа муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаны незаконными. Вместе с этим, Департаментом реализованы нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО "Селена-Т", путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома путем открытого аукциона, размещена Департаментом в газете "Тувинская правда" N 57 от 04.07.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла - www.mkyzyl.ru (аукцион признан несостоявшимся). Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, размещена Департаментом в газете "Кызыл неделя" N 34 от 19.08.2011 и на сайте Мэрии г. Кызыла - www.mkyzyl.ru. При этом газета "Кызыл неделя" N 34 вышла 19.08.2011, тираж издания составил 1100 штук.

24.02.2014 Комиссия УФАС по Республике Тыва вынесла решение, в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1); пункт 2 части 1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А ("Магазин 1000 мелочей") путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет (пункт 2).

Пунктом 3 указанного решения, Комиссия антимонопольного органа определила УФАС по Республике Тыва обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании запроса публичного предложения о продаже муниципального имущества, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:

г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А (Магазин "1000 мелочей") и заключенного по его результатам договора купли-продажи муниципального имущества от 26.09.2011 N 01-ППП/ДЗИО-04-2011 недействительными.

Заявитель, полагая, что указанными решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республике Тыва с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Департамент признан нарушившим статьи 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения заявителем статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества определен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе продажа государственного или муниципального имущества на торгах (аукционе, конкурсе).

Таким образом, в целях расширения доступа хозяйствующих субъектов к государственному и муниципальному имуществу Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены конкурентные процедуры приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи государственного или муниципального имущества на торгах.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22.11.2010 N 22) под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные па создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи.

Информация о приватизации государственного или муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (далее - соответственно официальное печатное издание и официальный сайт в сети "Интернет").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сообщение о приватизации государственного или муниципального имущества преследует цель не только информирования населения, но и привлечение потенциальных претендентов за получения права па государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, орган местного самоуправления при выборе средства массовой информации для опубликования информации о приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ должен учитывать целевую аудиторию, географию распространения средства массовой информации, тираж, доступность информации потенциальным претендентам на муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома путем открытого аукциона, размещена Департаментом в газете "Тувинская правда" от 04.07.2011 N 57 и на сайте Мэрии г. Кызыла (www.mkyzl.ru). Аукцион признан не состоявшимся.

Информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, размещена Департаментом в газете "Кызыл неделя" от 19.08.2011 N 34 и на сайте Мэрии г. Кызыла (www.mkyzl.ru).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что Департаментом не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию вышеуказанной информации.

Как указано выше, информация о приватизации государственного или муниципального имущества, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях и размещению на официальных сайтах в сети "Интернет", определенных уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в данном случае официальным сайтом в сети "Интернет" будет являться - сайт www.mkyzl.ru со ссылкой на постановление Мэра г. Кызыла от 21.09.2009 N 1615 (в редакции постановления Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Мэра г. Кызыла от 21.09.2009 N 1615 "Об определении средств массовой информации мэрии г. Кызыла для размещения информации о проведении торгов" определено, что сайт www.kyzyl.tyva.ru является официальным сайтом для размещения информации о проведении конкурсов (аукционов) на право заключения договоров в отношении муниципального имущества.

Постановлением Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 в указанное постановление от 21.09.2009 N1615 внесены изменения, согласно которым официальным сайтом Мэрии г. Кызыла в сети интернет для размещения актов планирования приватизации муниципального имущества г. Кызыла, решений об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже указанного имущества и об итогах его продажи - сайт www.mkyzl.ru.

Таким образом, указанным постановлением органом местного самоуправления определен специальный сайт в сети "Интернет" (www.mkyzl.ru вместо www.kyzyl.tyva.ru) для размещения информации о приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

В силу пункта 1.3 Порядка опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов городского округа "г. Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 88, официальным опубликованием нормативно-правовых актов г. Кызыла считается первая публикация их текста в печатном средстве массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла" и (или) газетах "Тувинская правда", "Шын", "Кызыл неделя".

Доказательств того, что Постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 было опубликовано в одном из указанных официальных печатных изданиях в спорный период, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Размещение указанного нормативно-правового акта на официальном сайте Мэрии г. Кызыла в сети интернет (www.mkyzl.ru) не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления соблюдены требования о порядке опубликования нормативно-правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 не подлежит официальному опубликованию, как неоснованный на законе. Во-первых, само постановление от 16.02.2011 N 219 по своей правовой природе является нормативно-правовым актом, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2009 N8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" подлежит обязательному опубликованию.

Во-вторых, поскольку постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 вносит изменения в нормативно-правовой акт (постановление Мэра г. Кызыла от 21.09.2009 N1615), который в силу вышеуказанных норм подлежит обязательному опубликованию, то данное постановление также подлежит обязательному опубликованию.

Постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 опубликовано в официальном печатном средстве массовой информации "Кызыл неделя" от 04-10 июля 2014 года N 26 (182), т.е. после размещения спорной информации о приватизации муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФАС по Республике Тыва о том, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Департаментом информация о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, надлежащим образом в сети "Интернет" не опубликована, поскольку на момент объявления и проведения аукциона о приватизации указанного имущества сайт www.mkyzl.ru не был определен как официальный источник (сайта в сети "Интернет"), на котором надлежало опубликовать указанную информацию.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по информированию населению о приватизации муниципального имущества, поскольку данная информация была опубликована в газете "Кызыл неделя", которая в соответствии с решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 88 и постановлением Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 является официальным печатным изданием.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя со ссылкой на постановление Мэра г. Кызыла от 16.02.2011 N 219 по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 88 определен порядок опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов городского округа "г. Кызыл Республики Тыва", тогда как информирование населения о приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ нормативно-правовым актом не является.

Вместе с этим, решением Хурала представителей г. Кызыла от 03.03.2009 N 89 "Об учреждении средств массовой информатизации городского округа "город Кызыл Республики Тыва" установлено, что информационное обеспечение деятельности органов местного самоуправления городского округа, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации осуществляется путем размещения информационных материалов в периодическом печатном средстве массовой информации "Бюллетень органов городского самоуправления г. Кызыла", в помещениях, занимаемых органами местного самоуправления города Кызыла, а также может осуществляться в газетах "Тувинская правда", "Центр Азии", "Шын".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что газета "Кызыл неделя" не является официальным источником для размещения информации об уведомлении населения о приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Указание заявителя о том, что решение Хурала представителей г. Кызыла от 15.02.2011 N 281 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "г. Кызыл" на 2011 год" опубликовано в надлежащем печатном издании не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения для рассмотрения дела, поскольку в данном случае антимонопольным органом анализировались действия заявителей, связанные с соблюдением требований законодательства при проведении процедуры приватизации муниципального имущества, а не действия органа местного самоуправления, связанные с непосредственной разработкой и утверждением плана о приватизации муниципального имущества.

Кроме этого, как указывалось выше, орган местного самоуправления при выборе средства массовой информации для опубликования информации о приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ должен учитывать целевую аудиторию, географию распространения средства массовой информации, тираж, доступность информации потенциальным претендентам на муниципальное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, публикация информации о приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу:

г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 на первом этаже 5-этажного дома посредством публичного предложения, осуществлена Департаментом в газете "Кызыл неделя" N 34 от 19.08.2011 тираж газеты составил 1100 штук.

Принимая во внимание, что извещение направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), в то время как информация о приватизации муниципального имущества сделано в газете, с минимальным тиражом, при населении города более 100 тысяч человек (по данным Федеральной службы государственной статистики http://tuvastat.gks.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная информация о проводимом аукционе в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод Департамента о том, что газета "Кызыл неделя" распространяется в 23 почтовых отделениях по всей территории Республики Тыва, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из информации, указанной в самой газете "Кызыл неделя" N 34 от 19.08.2011, тираж данного издания составил 1100 штук.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 17, части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части не опубликования информации о продаже муниципального имущества расположенного на первом этаже жилого дома по адресу:

г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102 литер А ("Магазин 1000 мелочей") путем открытого аукциона и посредствам публичного предложения в официальном печатном издании органа местного самоуправления и не размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в сети Интернет.

Пунктом 1 оспариваемого решения УФАС по Республики Тыва от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Департамент также признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Признавая указанный пункт недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данное обстоятельство уже установлено решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, то у антимонопольного органа не было оснований для квалификации указанных действий как нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет, в том числе, следующие основные функции обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьями 44, 48 указанного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения заявлений антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела; прекращает рассмотрения дела, возбужденного по заявлению лица, в случае, если им (антимонопольным органом) будет установлено, что имеется в наличии вступившее в законную силу судебный акт, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлены те или иные фактические и правовые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом судом не рассматривался вопрос о соблюдении требований антимонопольного законодательства, само по себе не может являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (для прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что антимонопольный орган в случае установления в действиях (бездействиях) органа местного самоуправления, которые ранее оценивались судом на соответствие требованиям иного действующего законодательства, признаков нарушения антимонопольного законодательства, не вправе принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо прекращать рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011, которым отказ Департамента в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества ООО "Селена-Т" признан незаконным, не может ограничить полномочия антимонопольного органа в проведении проверки указанных действий Департамента на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (за исключением случая, если суд проверил действия/бездействие данного органа местного самоуправления на соответствия требованиям антимонопольного законодательства).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Департаменту вменен не неправомерный отказ заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества ООО "Селена-Т", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а действия по реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с указанным Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Департаментом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договоров от 23.01.2006 N 41006, от 24.04.2011 N 41011 ООО "Селена-Т" владело и пользовалось нежилыми помещениями N 20, N 21, N 21а, N 21б, общей площадью 90,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 102, на первом этаже пятиэтажного дома.

12.04.2011 общество обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.

Письмом от 19.04.2011 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, указав на то, что арендуемые обществом помещения N 20, N 21 являются частью недвижимого объекта (магазина) и не могут быть обособлены от остальной части здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012, указанный отказ Департамента, оформленный письмом от 19.04.2011, признан недействительным, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства у ООО "Селена-Т" возникло преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества.

Несмотря на это, заявителем предприняты действия по реализации указанного муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на момент проведения публичных процедур по реализации спорного муниципального имущества решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 не вступило в законную силу. Действительно, указанное решение суда вступило в законную силу только 02.02.2012. Вместе с тем, Департамент располагал сведениями о наличии спора по поводу реализации преимущественного права ООО "Селена-Т".

Победителем открытого аукциона признан иной хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель Доржу Роллан Дермеевич, с которым заключен договор купли-продажи спорных нежилых помещений.

Вместе с этим при принятии решения о проведении торгов, лица, наделенные публично-властными полномочиями, должны также соблюдать гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента, связанные с реализацией спорного муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т", путем проведения публичных процедур (открытого аукциона), привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило возможности указанного хозяйствующего субъекта (ООО "Селена-Т") получить арендуемое муниципальное имущество в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Селена-Т" и антимонопольным органом о том, что действия по реализации муниципального имущества, в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2011 по делу N А69-1393/2011 установлено преимущественное право выкупа ООО "Селена-Т" в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июня 2014 года по делу N А69-935/2014 отменить в части удовлетворения заявленного требования. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова