Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40641/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-111690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года

по делу N А40-111690/2013, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт"

(ОГРН 1077762551668, 125057, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 77, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост"

(ОГРН 1027700239896, 109004, г.Москва, ул. Земляной вал, д. 65, корп. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 02.07.2014)

от ответчика: Сяткина В.В. (по доверенности от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.169.494,99 руб., пени в размере 3.417.116,35 руб., судебных расходов в размере 2.573,86 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.169.494 руб., пени в размере 2.158.183,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству дорог и мостов "Дормост" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 877.767,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Считает, что суд не мотивировал исходя из фактических обстоятельств настоящего дела свое определение от отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 877.767,84 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор поручения по гражданскому делу от 01.08.2013 г. N 235, акт оказания услуг от 19.12.2013 г., платежные поручения от 20.08.2013 г. N 1542 на сумму 45.000 руб., от 19.12.2013 г. N 2492 на сумму 832.767,84 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что "гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики не включается в судебные расходы заказчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно согласно пункта 2 договора поручения по гражданскому делу от 01.08.2013 г. N 235, доверитель за выполнение услуг по представлению интересов доверителя в досудебном урегулировании спора и ведения дела в суде оплачивает адвокату вознаграждение в размере 45.00 руб., а также в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10% от выигранной суммы.

Факт оказания услуг на представление интересов в суде на сумму 877.767,84 руб. подтверждается актом оказания услуг от 19.12.2013 г., а их оплата - платежными поручениями от 20.08.2013 г. N 1542 на сумму 45.000 руб., от 19.12.2013 г. N 2492 на сумму 832.767,84 руб.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 даны следующие разъяснения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, только лишь на основании наличия в положениях договора элемента условного вознаграждения, которое зависит от наступления определенных обстоятельств, без оценки объема оказанных услуг во исполнение спорного договора является неправомерным.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не мотивировал, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, свое решение об отказе в выплате условного вознаграждения с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения обязательств по названному договору поверенным были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя, а именно, составлено и подано исковое заявление, сформирован комплект документов, обосновывающих исковые требования, представителем принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.10.2013 г., 25.11.2013 г., осуществлены действия на стадии исполнение решения суда.

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов истцом представлены акты оказания услуг от 19.12.2013 г., платежные поручения от 20.08.2013 г. N 1542, от 19.12.2013 г. N 2492.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы являются разумными в размере 90.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" судебных расходов в размере 90.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-111690/2013 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" (ОГРН 1027700239896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (ОГРН 1077762551668) судебные расходы в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евроасфальт" (ОГРН 1077762551668) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 1003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая