Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-32945/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-115566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ДГИМ, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-115566/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-1067)

по заявлению ЗАО "Завод деревоизделий"

(ОГРН 1027700002758, Москва, ул.Южнопортовый 2-й проезд, дом 26А)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об установлении кадастровой стоимости

третьи лица: 1) ДГИМ, 2) Правительство Москвы,

3) Управление Росреестра по Москве, 4) ОАО "Городской кадастр"

при участии:

от заявителя:	Коморин Ю.Н. по дов. от 03.09.2014 N 179;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	Шестерикова А.В. от 1) по дов. от 02.06.2014 N 4-47-509/4; от 2) по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-957/13; от 3, 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 удовлетворен иск ЗАО "Завод деревоизделий" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - о признании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97 в размере 676 300 000 руб. его кадастровой стоимости с применением ее в качестве таковой с даты вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственного имущества города Москвы и Правительство Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не применена норма, подлежащая применению, а именно, ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности. По мнению ответчиков, что такое основание пересмотра результатов кадастровой стоимости как установление рыночной стоимости указано в Законе как основание для обращения в комиссию, формируемую в соответствии с Законом об оценке, результаты рассмотрения вопроса Комиссией, оспариваются в арбитражном суде. Считают, что изменение даты, на которую истец хочет установить кадастровую стоимость является изменением предмета исковых требований, а предоставление отчета в обоснование новых требований является, по сути, оспариванием другой кадастровой стоимости, установленной на отличную от первоначальных требований дату и утвержденных другим нормативным актом, что является изменением основания исковых требований. Указывают, что представленный истцом отчет не может быть признан судом достоверным доказательством действительной рыночной стоимости.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ОАО "Городской кадастр" извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ДГИМ и Правительства Москвы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка общей площадью 95.568 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003005:97, расположенного по адресу: Москва, проезд 2-й Южнопортовый, вл.26А, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись N 77-77-14/001/2012-104 от 25.04.2012).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2014 утверждены результаты оценки по состоянию на 01.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе ДГИ Москвы и Правительства Москвы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не соответствует действующим нормам Закона об оценке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению авторов апелляционных жалоб непосредственно в суд могут оспариваться действия акты органов исполнительной власти, изданные в рамках процедуры кадастровой оценки, в том числе решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в Законе основаниям. Следовательно, такое основание пересмотра результатов кадастровой стоимости как установление рыночной стоимости указано в Законе как основание для обращения в комиссию, формируемую в соответствии с Законом об оценке, результаты рассмотрения вопроса Комиссией, оспариваются в арбитражном суде.

Вместе с тем, статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливали два альтернативных способа оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, позволяя обращаться напрямую в арбитражный суд, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы об обратном.

Как следует из обстоятельств дела, изначально истец обратился в суд с требованием признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97, расположенного по адресу: г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, вл. 26А, равной его рыночной стоимости в размере 593 239 339 руб. и обязать ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97 в размере 593 239 339 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования, принятые судом первой инстанции, о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, корп. ЗВ, равной его рыночной стоимости в размере 676 300 000 рублей по состоянию на 01.01.2013.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что изменение даты, на которую истец хочет установить кадастровую стоимость является изменением предмета исковых требований, а предоставление отчета в обоснование новых требований является, по сути, оспариванием другой кадастровой стоимости, установленной на отличную от первоначальных требований дату и утвержденных другим нормативным актом, что является изменением основания исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что в данном случае не меняется предмет исковых требований, так как предмет иска - материально-правовое требование, основанное на праве истца, в данном деле меняется только величина. Предметом исковых требований является установление кадастровой стоимости равной рыночной. Рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Что касается существа спора, то судебная коллегия, исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. а в силу пункта 3 этой же статьи Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, что подтверждается отчетом ООО "Топ-Консалт" от 11.02.2014 N 64-04-14/1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 676 300 000 руб.

Авторы апелляционный жалобы считают, что представленный истцом отчет не может быть признан судом достоверным доказательством действительной рыночной стоимости.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано на то, что п.3 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации в обеих редакциях допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, и на то, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом, как указано в данном постановлении, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение НП Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 109/02/14 от 17.02.2014 на Отчет N 64-04-14/1 от 11.02.2014 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка 95 568 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003005:97, расположенного по адресу: Москва, проезд 2-й Южнопортовый, вл.26А, из которого следует, что Отчет ООО "Топ-Консалт" от 11.02.2014 N 64-04-14/1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. Закону об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, и может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта оценки; итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки в размере 676 300 000 руб.подтверждается и является действительной рыночной стоимостью.

При этом доказательств о недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта ответчиками не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал представленный Обществом отчет об оценке соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003005:97 равной его рыночной с применением ее в качестве таковой с даты вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-115566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов