Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38063/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-180445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-180445/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1582)

по иску Открытого акционерного общества "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010)

к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании 1 093 531 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовлев Е.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

от ответчика: Симакова Е.Д. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Тюменьэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") суммы 1 093 531 руб. 10 коп., составляющей 651 683 руб. 34 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 17 производственной базы от 20.06.2012 г., 441 847 руб. 76 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-180445/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аэродромдорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик утверждает, что им была произведена оплата арендных платежей платежными поручениями N 364 от 13.05.2014 в сумме 418 500 руб. и N 623 от 23.05.2014 в сумме 400 000 рублей, в связи с чем задолженность ЗАО "Аэродромдорстрой" по арендным платежам была уменьшена.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает правомерность начисления переменной арендной платы, поскольку ее сумма не подтверждена соответствующими документами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 20 июня 2012 года между ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (Арендодатель) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (Арендатор) заключен договор аренды производственной базы N 17, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату следующее имущество: производственную базу, расположенную по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающую территорию; имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему предметами, принадлежащее истцу на праве собственности, находящиеся по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево"; кран козловой ККС-10; подъездной ж/д путь (100-м); подкрановые пути (30-м); производственное здание - 1 шт., общей площадью 50 кв.м., вагон-бытовка - 2 шт.; осветительные опоры (4 шт.), эл/щит; емкость 50 куб.м.

В п. 1.3 договора стороны установили срок его действия - 11 месяцев, при этом если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается перезаключенным на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях.

Объект аренды был предан ЗАО "Аэродромдорстрой" по акту приема-передачи объекта и имущества от 20.06.2012 г.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за пользование арендованным имуществом состоит из постоянной и переменной составляющих; в соответствии с п. 4.1.1. договора постоянная часть арендной платы составляет 236 000 руб. и оплачивается в срок до 15 числа каждого месяца за пользование имуществом в следующем месяце.

Как установлено в п. 4.1.2. договора, стоимость переменной арендной платы определяется ежемесячно исходя из фактического количества потребленной Арендатором электроэнергии, согласно индивидуальным приборам учета, и накладных расходов. В состав накладных расходов Арендодатель включает оплату за техническое обслуживание трансформаторной подстанции, высоковольтной линии электропередач и кабельного хозяйства, которая производится из расчета 30% от суммы потребленной электроэнергии по узлу учета.

В п. 5.1. договора согласовано, что при несвоевременной оплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате за период октябрь-декабрь 2013 г. и переменной арендной плате за период с февраля 2013 по ноябрь 2013 года в общей сумме 651 683 руб. 34 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 441 847 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "Аэродромдорстрой" утверждает, что им были уплачены арендные платежи по платежным поручениям N 364 от 13.05.2014 на сумму 418 500 руб. и N 623 от 23.05.2014 на сумму 400 000 рублей, однако указанные платежи истцом при расчете исковых требований учтены не были.

Данный довод ответчика исследовался судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Так, в назначении представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях (л.д. 99- 100) указано, что перечисляемые средства являются авансом по договору N 17 от 20.06.2012.

Как пояснил представитель ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции, данные денежные средства были им зачтены в счет оплаты арендных платежей за июнь и июль 2014 год в соответствии с п. 4.2.1 договора аренды.

Ссылка ответчика на наличие подписанного между сторонами по состоянию на 30.09.2013 г. акта сверки, в котором сумма задолженности составляет 314 666 руб. 67 коп., не состоятельна, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за иной период времени - с октября по декабрь 2013 г.

Сумма задолженности по переменной арендой плате, на недоказанность которой указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, подтверждается представленными в материалы дела актами на возмещение затрат (л.д. 25- 31), на части которых имеются подписи уполномоченных лиц - как истца, так и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата переменной арендной платы осуществляется до 31 числа текущего месяца по выставленным платежным документам.

Поскольку Арендодатель направил Арендатору акты о возмещении затрат, однако Арендатор возражений относительно сумм, указанных в актах, Арендодателю не заявил и не возместил их стоимость, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной переменной арендной платы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Аэродромдорстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-180445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аэродромдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова