Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-39098/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-175366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяра Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-175366/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Столяра Андрея Евгеньевича (115533, г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 11, корп. 3, кв. 343)

к ООО "Чартекс" (ОГРН 5077746249356, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 8)

ООО "Чартекс-Авиа" (ОГРН 1127746754080, 127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 13, стр.1)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 403242, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрогобужская Л.В. (доверенность от 07.11.2013),

от ответчика: ООО "Чартекс" - Буянов М.В. (доверенность от 23.07.2013),

ООО "Чартекс-Авиа" и третье лицо: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Столяр Андрей Евгеньевич (далее - истец, Столяр А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чартекс" (далее - ответчик-1, ООО "Чартекс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Чартекс-Авиа" (далее - ответчик-2, ООО "Чартекс-Авиа") о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 403242, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Столяр Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи тем, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак является недействительным, так как договор является сделкой с заинтересованностью, при этом решение участников общества об одобрении данной сделки в порядке ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось, что повлекло неблагоприятные последствия, как для самого общества, так и для истца, как участника Общества. Сторонами договора об отчуждении товарного знака являются ООО "Чартекс" и ООО "Чартекс-авиа". Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак chartex является сделкой с заинтересованностью, поскольку Кириллов К.А., Кириллова Л.Е., Прилуцкий А.Н. и Соловьев С.С., являясь участниками правообладателя ООО "Чартекс", владеющими в совокупности 65 % долей, одновременно являются участниками приобретателя ООО "Чартекс-авиа", владеющими в совокупности 100 % долей участия в уставном капитале. На момент совершения сделки Кириллов К.А. являлся генеральным директором одновременно в обоих обществах, являющихся сторонами сделки. Определенная в договоре цена сделки с учетом рыночной стоимости нематериальных активов, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (ч. 1 ст. 423 ГК РФ), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу товарного знака без намерений совершить сделку купли-продажи по реальной рыночной цене. Продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение, что в силу положений ст. 170 и 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск.

Представитель ООО "Чартекс" по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Чартекс" являлось правообладателем товарного знака (знака обслуживания) chartex по свидетельству N 403242 для товаров и/или услуг 36, 39 классов МКТУ, о чем 12 марта 2010 года внесена запись в Госреестр товарных знаков и знаков обслуживания со сроком действия до 04.12.2018.

28.02.2013 г. истцу стало известно об отчуждении Обществом товарного знака chartex Обществу с ограниченной ответственностью "Чартекс-авиа", в связи с чем 28 декабря 2012 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (номер регистрации РД0116391).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) от 07 ноября 2012 года (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28 декабря 2012 г. N РД0116391) одобрен решением внеочередного общего собрания участников ООО "Чартекс" от 13 декабря 2013 года, что подтверждается представленной копией протокола от 13 декабря 2013 года. Подобные сделки считаются одобренными согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Чартекс-авиа" от 01 октября 2012 года, что подтверждается копией протокола от 01 октября 2012 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Чартекс" от 13 декабря 2013 года не является ничтожным в силу положений статьи 181.5. ГК РФ, поскольку не оспаривалось Истцом и принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума (пункт 1 статьи 181.2. ГК РФ), по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-77438/13 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года об оставлении решения Арбитражного суда года Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-77438/13) по иску о признании договора N 1-25/01/13 возмездной переуступки права администрирования доменных имен chartex.ru, заключенного между ООО "Чартекс" и ООО "Чартекс-авиа" 21.01.2013 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе на том основании, что сделка была одобрена вышеуказанным решением внеочередного общего собрания участников от 13 декабря 2013 года. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данное обстоятельство, установленное судом, свидетельствует также о том, что решение внеочередного общего собрания участников полностью соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод истца о том, что на момент совершения сделки Кириллов К.А. был генеральным директором одновременно в обоих обществах, являющихся сторонами сделки, как не имеющий правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанных положений закона органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований доя удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая сделка была одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Чартекс" от 13 декабря 2013 года,.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Понятие сделки дарения закреплено нормой пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учетом названных положений законодательства заключенные сторонами сделки могут быть квалифицированы в качестве сделок дарения только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате встречного возмещения в качестве дара.

Как следует из пункта 4.2.1. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак приобретатель товарного знака обязан выплатить правообладателю вознаграждение за приобретение исключительного права.

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение составляет 10 000 руб.

Исполнение обязанности по выплате вознаграждения не оспаривается истцом.

Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, в силу чего отсутствуют основания считать, что в действительности стороны имели намерение совершить сделку дарения.

Доводы по поводу реальной стоимости отчуждаемых товарных знаков не имеют значения для определения действительности заключенного договора.

Отсутствие возможности квалификации совершенной сделки в качестве сделки дарения в настоящем случае исключают возможность признания договора ничтожным по основанию его притворности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неэквивалентном встречном возмещении как не имеющий в данном случае определяющего юридического значения, поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что цена договора об отчуждении исключительных прав не относится к категории регулируемых цен, стороны вправе были определить любую цену исходя из их коммерческого интереса.

Несовпадение размера указанной в договоре стоимости отчужденных исключительных прав с их действительной стоимостью не является основанием для признания заключенной сделки недействительной по указанному основанию.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-175366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова