Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-45884/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-48390/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Аляевой Зинаиды Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "16" июля 2014 г. по делу N А40-48390/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

ОГРН 1057749722920; 129010 г. Москва, ул. В.Красносельская, д.16, стр.1)

к Индивидуальному предпринимателю Аляевой Зинаиде Александровне

(665268, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Павлова, д. 18-9)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аляева Зинаида Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года о взыскании штрафа по делу N А40-48390/14., рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 01 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штемпеля суда на первом листе апелляционной

жалобы. Согласно приложенного конверта апелляционная жалоба была направлена по почте 23.08.2014 г.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2014 года истек 30 июля 2014года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Аляева Зинаида Александровна ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявила.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аляевой З.А. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: не поступило.

Судья

Д.Н. Садикова