Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38241/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-80885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-80885/2014 по иску ООО "Торговая компания "Абрикос" к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 146 436 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко С.С. по доверенности от 05.05.2014 б/н;

от ответчика: Базанова Д.Г. по доверенности от 07.08.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Абрикос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕНИКС" о взыскании 146 436 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО "Торговая компания "Абрикос" (поставщик) и ООО "Феникс" (покупатель) заключен договор от 11 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 14 января 2014 года N 1401029, от 17 января 2014 года N 1701024, от 22 января 2014 года N 2201027, от 24 января 2014 года N 2401017, от 27 января 2014 года N 2701033 поставщик передал покупателю товар стоимостью 132 163 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании 132 163 рубля 32 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что задолженность ответчика по оплате товара истца была частично оплачена ответчиком на общую сумму 48 709 рублей 91 копейка, в том числе платежным поручением N 885 от 11.06.2014 на сумму 30 286 рублей 31 копеек и платежным поручением N 963 от 11.07.2014 на сумму 18 423 рубля 60 копеек.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу размер задолженности ответчика перед истцом составлял лишь 83 453 рубля 41 копейка. 1

Об указанном обстоятельстве Арбитражному суду г. Москвы должно было быть известно, так как указанные платежные поручения вместе с заявлением о приобщении доказательств от 12.07.2014 были направлены ответчиком в суд через электронную систему "Мой арбитр" 12.07.2014 в 12 час 28 мин, что подтверждается соответствующим сообщением системы.

14.07.2014 в 14 час 59 мин указанные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом, что также подтверждается соответствующим сообщением электронной системы "Мой арбитр".

Таким образом, документы в доказательство частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции поступили до установленного судом крайнего срока предоставления документов по настоящему делу (определением суда от 30.05.2014 этот срок был установлен до 18 июля 2014 года), но не были приняты во внимание судом первой инстанции без законных на то оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев настоящее дело, и не дав оценку документам, представленным ответчиком в материалы настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу уменьшилась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-80885/2014 изменить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в пользу ООО "Торговая компания "Абрикос" основную задолженность в размере 83 453 руб. 41 коп.

В остальной части взыскания основной задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в пользу ООО "Торговая компания "Абрикос" 3 073 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Абрикос" в пользу ООО "ФЕНИКС" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова