Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38497/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-108187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-108187/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-976),

по иску: 1) Префектуры ЮЗАО города Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 10277000594350); 2)Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КАХОВКА" (ИНН 7727059345, ОГРН 1037700014262)

третьи лица: 1) Мосгосстройнадзор; 2) Управление Росреестра по г. Москве;

3) ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013 г., Кузнецов Н.А. по доверенности от 28.05.2014 г.

от ответчика: Яновская В.В. по доверенности от 16.09.2014 г., Зацарапинная И.М. по доверенности от 01.04.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАХОВКА" о признании объекта общей площадью 114,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. 60-летия Октября, д.31/18, корп.1, стр.2 самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос этого объекта за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-108187/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября д.31/18, корп.1, стр.2, являющееся объектом недвижимого имущества, было построено в 1990 году магазином N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары".

18.07.1990 исполнительным комитетом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (приняты Верховным Советом СССР 23.11.89 N 810-1) на базе Севастопольского Розничного торгового объединения "Продтовары" было зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка", правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка", в настоящее время ООО "Каховка".

02.01.1991 между организацией арендаторов магазина N 8 "Каховка" и Севастопольским РТО "Продтовары" был заключен договор аренды с правом выкупа в соответствии с которым в арендное пользование были переданы основные и оборотные средства магазина N 8 "Каховка" остаточной финансовой стоимостью 277 000 руб., включая рад зданий и сооружений, в том числе и спорное здание.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и условиями договора аренды от 02.01.1991 (пункты 1.5., 2.3. договора, дополнительные соглашения от 20.01.1991 и от 15.03.1991 к договору), арендатору предоставлялось право выкупить арендованное имущество в течение срока действия договора аренды по остаточной балансовой стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (РТО), выкуп имущества оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии условиями договора аренды платежным поручением N 36 от 18.04.1991 на расчетный счет Севастопольского РТО "Продтовары" арендным предприятием магазином N 8 "Каховка" были перечислены денежные средства в сумме 277000 руб. за выкуп имущества, сторонами договора аренды 18.04.1991 оформлено соглашение о выкупе имущества, в том числе следующих зданий и сооружений: здание (магазин корп. А), расположенное по адресу: Севастопольская площадь, юго-западный выход м. "Каховская"; здание (магазин корп. Б), расположенное по адресу: Севастопольская площадь, юго-западный выход м. "Каховская"; здание (магазин корп. В), расположенное по адресу: Севастопольская площадь, юго-западный выход м. "Каховская"; сооружение (киоск "Квас"), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск пивной), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая"; сооружение (палатка "Квас"), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск овощной), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, северо-восточный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли) - площадь Хо Ши Мина, юго-западный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, северо-восточный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, северо-восточный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, северо-восточный выход м. "Академическая"; сооружение (киоск для розничной торговли), расположенное по адресу: площадь Хо Ши Мина, северо-восточный выход м. "Академическая".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Каховка" (ранее - арендное предприятие магазин N 8 "Каховка", ТОО "Каховка") начиная с 1990 года являлось собственником, осуществляло обслуживание, текущий и капитальный ремонт вышеуказанных строений, а следовательно указание в качестве основания для осуществленной в 2002 году государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, расположенное по адресу Москва проспект 60-летия Октября д.31/18,корп.1,стр.2, в свидетельстве о государственной регистрации права Акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли, датированного 1997 годом, не означает отсутствие объекта до 1997 года и отсутствие права собственности ООО "Каховка" на данный объект недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, в 1995 году уполномоченными органами рассматривался вопрос о реконструкции (но не о новом строительстве) являющихся собственностью ТОО "Каховка" строений; по результатам реконструкции в 1997 году заместителем Префекта был утвержден Акт приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта.

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт", перед экспертом поставлены следующий вопросы: 1. Создает ли самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Москва, пр-т 60 лет. Октября 31/18 к.1 стр.2, угрозу жизни и здоровья граждан? 2. Допущены ли при возведении самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: Москва, пр-т 60 лет. Октября 31/18 к.1 стр.2 нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Является ли самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Москва, пр-т 60 лет. Октября 31/18 к.1 стр.2 объектом недвижимого строительства?

Согласно заключению эксперта, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект соответствует термину - недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие документального подтверждения наличия разрешения на строительство спорного объекта, выданного магазину N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары", и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта (действовавший на момент строительства порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам; магазин N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары" возводил объекты хозяйственным способом на имеющиеся средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось), то у правопредшественника ООО "Каховка" возникло право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу Москва проспект 60-летия Октября д.31/18,корп.1,стр.2.

Суд первой инстанции посчитал, что право собственности ответчика возникло в силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавших в период создания объекта), согласно которым гражданин или другое лицо приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные им вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12 по делу NА41-9398/11 понятие самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный Закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки, а исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. То есть, условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает создание постройки на земельном участке без согласия истца.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Для целей определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанным разъяснением Президиума ВАС РФ определено, что опасным для пребывания людей являются здания, созданные с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Начиная с 2002 года истцы должны были знать о наличии вышеуказанного объекта недвижимого имущества на земельном участке по данному адресу и государственной регистрации права собственности ООО "Каховка" на этот объект, в связи с чем, суд посчитал, что срок исковой давности истцами пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-108187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов