Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-42550/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-46808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г.

по делу N А40-46808/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-411),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1"

(ОГРН 1057746197794, 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышева Н.А. по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" о взыскании задолженности в размере 4.933.102 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.297 руб. 19 коп.

Решением от 07 августа 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, часть которых несвоевременно производит оплату. Истец не учел частичную оплату, произведенную как до принятия решения, так и после его принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее доводов, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.01.2012 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 08.707156-ТЭ, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить (отпустить) потребителю (ответчик) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг граждан, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениям к нему.

Порядок оплаты сторонами по договору согласован в разделе 7. Так в частности, оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.1). Теплоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по договору следующие платежи: от граждан, осуществляющих оплату коммунальной услуги отопления, на основании единого платежного документа (ЕДП), поступающие на расчетный счет теплоснабжающей организации; поступающие с расчетного счета потребителя за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, находящимися в управлении потребителя; от субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающих на расчетный счет теплоснабжающей организации; от ГКУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальной услуги отопления; иные платежи, поступающие от третьих лиц (п.п. 7-3.1-7.3.5).

В силу п. 7.7 договора стороны также определили, что при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах:

- основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления потребителя о распределении полученных денежных средств;

- периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Истец во исполнение условий договора в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5.187.269 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными по показаниям приборов учета на доме, счетами-фактурами, актами приемки-передачи тепловой энергии, справками о количестве тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя. При этом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Однако ответчик обязанность по оплате за принятую энергию исполнил лишь частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4.933.102 руб. 78 коп.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлен факт поставки ответчику тепловой энергии, а последним не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате за принятую тепловую энергию в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.933.102 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период им надлежащим образом была оплачена тепловая энергия, не может быть признан обоснованным. В материалы ответчиком представлены платежные поручения (том 2 л.д 81-88, 120, 121), согласно которым истцу были перечислены денежные средства в размере 3.064.216 руб. 80 коп. в период с 18.12.2013 г. по 10.07.2014 г. Истец не отрицает, что в спорный период от ответчика поступили указанные денежные средства, однако поскольку в назначении платежа не были указаны конкретные периоды оплаты, а в ряде платежных поручение было назначение "за отопительный сезон 2013-2014 г.", то истец правомерно отнес указанные платежи в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, в соответствии с условиями договора (п. 7.7) Подобный действия ответчика соответствуют и правовым положениям п. 3 ст. 522 ГК РФ. Платежные поручения с назначением платежа, в котором были указаны конкретные месяцы, учтены истцом при расчете задолженности в спорный период.

Также несостоятельным является утверждение ответчика, со ссылками на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" о том, что у него отсутствует соответствующая обязанность по погашению возникшей задолженности в случае не поступления денежных средств от граждан, поскольку данное утверждение прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Кроме этого, отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 5614/13, которое содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Поскольку факт образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за принятую тепловую энергию установлен, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности и начислил на размер задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71.297 руб. 19 коп. по состоянию на 27.03.2014 г. Расчет (том 1 л.д. 83) проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-46808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина