Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-66696/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-46808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016

о рассрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-411) по делу N А40-46808/14,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1"

(ОГРН 1057746197794, 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояркина Е.И. по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика: Загадай С.И. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящий момент - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (далее - ТСЖ "Юго-Запад-1", товарищество) о взыскании задолженности в размере 4.933.102 рубля 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.297 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения судом 11.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 00686389, а в последующем выдан дубликат данного листа серии ФС N 015737050.

25.10.2016 в материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2014 в размере взыскания не более 35.000 рублей в неделю, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявления.

Определением от 02.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Юго-Запад-1", предоставив ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-46808/14, установив сумму еженедельных выплат в пользу ПАО "МОЭК" в размере не более 35.000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его вынесенным в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение суммы еженедельных выплат с 75.000 рублей до 35.000 рублей, а также указывает, что обстоятельства, приведенные должником в качестве оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а именно - тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств, не являются таковыми и их наличие не может служить обоснованием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку они относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По мнению истца, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, при этом доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, равно, как и доказательств принятия мер для получения денежных средств, в материалы дела не представлено, а взыскатель в течение длительного периода времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта, и рассрочка исполнения может привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба взыскателю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель ссылается на невозможность единовременного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в связи с тяжелым материальным положением, вызванным необходимостью несения иных расходов, направленных на поддержание нормального функционирования жилищного фонда, находящегося в его управлении.

При этом ответчик пояснил, что на момент рассмотрения настоящего заявления большая часть задолженности перед взыскателем им уже погашена, а размер непогашенной части долга составляет 1.216.680 рублей 80 копеек, что истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Право оценки обстоятельств, заявленных в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по организационно-правовой форме является некоммерческой организацией и в силу положений жилищного законодательства располагает денежными средствами, поступающими от жителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом Арбитражный суд города Москвы обоснованно принял во внимание, что предоставление запрошенной заявителем рассрочки не нарушает баланса интересов между взыскателем и должником, в связи с тем, что в совокупности должник будет обязан уплачивать не менее 140.000 рублей в месяц (35.000 рублей х 4 недели), что, по сути, к размеру оставшейся задолженности, свидетельствует о предоставлении рассрочки на срок менее 1 года.

Возражения взыскателя на заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки верно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2014 по делу N А40-46808/14, установив сумму еженедельных выплат в пользу ПАО "МОЭК" в размере не более 35.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому приведенные должником обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и их наличие не может служить обоснованием для предоставления такой рассрочки, поскольку они относятся к факторам экономического риска, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-46808/14 в размере еженедельных выплат в пользу ПАО "МОЭК" не более 35.000 рублей, ответчик указал, что ТСЖ "Юго-Запад-1" является некоммерческой организацией и в силу положений жилищного законодательства располагает денежными средствами, поступающими от жителей.

В связи со сложившимся тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед различными контрагентами, поставляющими коммунальные ресурсы и услуги в жилищный фонд ответчика, а также зависимости получения ТСЖ "Юго-Запад-1" денежных средств от жителей соответствующих домов, реализация требования о взыскании задолженности по настоящему делу единовременно в полном объеме сделает невозможным исполнение должником обязанности по содержанию и обеспечению нормального функционирования жилищного фонда ТСЖ и ставит под угрозу обеспечение жителей многоквартирных домов в отопительный сезон жизненно необходимыми коммунальными ресурсами, о чем свидетельствуют уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о прекращении подачи электрической энергии (т.3 л.д. 99, 133).

Оценив представленные товариществом в обоснование заявления от 25.10.2016 доказательства (выписка с лицевого счета ответчика (т.3 л.д. 49-55), претензии от контрагентов должника и его ответные письма с просьбой о предоставлении рассрочки и заключении соответствующего соглашения (т.3 л.д. 56-61, 78-80, 134-136), платежные поручения об оплате текущих счетов ПАО "МОЭК" (т.3 л.д. 62-77), платежные поручения об оплате счетов иных поставщиков коммунальных ресурсов и услуг (т.3 л.д. 81-96)) суд приходит к выводу, что ответчик не располагает необходимыми денежными средствами для единовременной выплаты непогашенной части взысканной задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком предприняты меры по получению отсрочки оплаты счетов от иных поставщиков коммунальных ресурсов и услуг.

Согласно положениям статьи 291 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

При этом товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с указанным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, ответчик, являясь некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений и функционирующей в основном за счет денежных средств от названных лиц, при этом деятельность которой является узконаправленной, не преследует своей основной целью осуществление предпринимательской деятельности с целью получения систематической прибыли.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о том, что тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, не являются обоснованными с учетом специфики деятельности должника и источников его финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов и услуг) относятся к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и верно расценены судом первой инстанции как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, при этом товарищество представило доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком были совершены действия по получению отсрочки оплаты счетов иных контрагентов, при этом на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда данный судебный акт был исполнен на большую часть, что истцом не оспаривается.

Финансирование ответчика осуществляется за счет денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирных домов, а при условии, что все поступающие от них денежные средства будут списаны по исполнительному листу взыскателя до момента его исполнения, исходя из представленных доказательств, в случае неоплаты счетов иных контрагентов, существует реальная угроза прекращения снабжения данных лиц таким коммунальным ресурсом, как например электроэнергия, что подтверждает наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт.

Исполнительный лист по решению от 07.08.2014 выдан 11.11.2014, предъявлен истцом к исполнению 29.09.2016, то есть фактически спустя два года после его получения, при этом в течение двух последующих месяцев он был исполнен на сумму 1.968.996 рублей 50 копеек, в то время, как вся сумма, заявленная ко взысканию, равна 3.193.136 рублей 93 копейки.

С учетом суммы еженедельных выплат в размере 35.000 рублей, ответчик исполнит судебный акт в полном объеме менее, чем через год, в то время, как истец предъявил исполнительный лист спустя практически два года с момента его выдачи.

Вышеизложенное указывает на несостоятельность утверждения заявителя жалобы о том, что взыскатель в течение длительного периода времени лишен того, на что вправе был рассчитывать при исполнении судебного акта, и рассрочка исполнения может привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба взыскателю.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что товарищество уточнило требования по ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обоснованно и правомерно снизил размер еженедельной выплаты до 35.000 рублей в неделю.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и руководствуясь указанными выше нормами права, поскольку в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу, апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.08.2014.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделан с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 02.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-46808/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина