Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37387/14

город Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-47387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2014 года по делу N А40-47387/2014,

принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гроккет" (ИНН 7705382908, ОГРН 1027700564737) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Славянская А.М. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гроккет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании 85 156 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что моментом доказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами нужно считать дату вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А40-18001/12 о взыскании с Департамента в пользу ответчика неосновательного обогащения, а не с момента вступления в силу решения по делу N А40-170977/09, которым расторгнут договор аренды земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-18001/12 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Гроккет" взыскано 432 135 долларов США неосновательного обогащения.

Между тем судебный акт Департаментом не исполнен, он неправомерно удерживал денежные средства в размере суммы основного долга. Истец за пользование указанными денежными средствами в размере основного долга начислил ответчику проценты, исходя из ставки банковского процента 7,01 % годовых, с суммы основного долга за период с 09.06.2011 по 27.03.2014 в общей сумме 85 156 долларов США

Судебная коллегия полагает, что с Департамента обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Судом расчет процентов проверен и признан обоснованным, ответчиком каких-либо возражений по сумме долга, периоду просрочке и иным основаниям, не заявлено и не доказано, в связи с чем, требование о взыскании процентов в сумме 85 156 долларов США является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что моментом доказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами нужно считать дату вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А40-18001/12 о взыскании с Департамента в пользу ответчика неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, где суд указал, что указанным решением только подтвержден размер задолженности. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент вступления в законную силу решения по делу N А40-170977/09, которым расторгнут договор аренды земельного участка, в связи с чем основания для удержания ответчиком платежей истца в оплату стоимости выкупа права аренды земельного участка отпали.

Как разъяснено в п. 51 совместного постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 7,01% с суммы долга с 28.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-47387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева