Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-14818/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-5373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мехтиев Р.Т. по доверенности от 01.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Козырева И.В. по доверенности от 11.06.2014 г., паспорт, после перерыва - не явился;

от третьего лица: представитель Яхонтов С.В. по доверенности от 29.01.2014 г., паспорт, после перерыва - не явился; после перерыва представитель Вагапов М.С. по доверенности от 14.03.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2014 по делу N А53-5373/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Делая вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскивая его на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчик не мог в спорном периоде оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу в связи с прекращением законного владения оборудованием ЕНЭС и взимать плату за такие услуги.

Ответчик и третье лицо обратились с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявители (ответчик и третье лицо) просил их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявители указывают на оказание спорных услуг в рамках договора и их оплату ответчиком на основании ежемесячно подписываемых им актов оказанных услуг в полном объеме, отсутствие доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Определением от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5373/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказано.

При этом, судебная коллегия указала, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013, содержится правовая позиция по практике применения норм о неосновательном обогащении в связи с оказанием сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС после прекращения договоров аренды в отношении указанных объектов. Упомянутое постановление по конкретному делу касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. по настоящему делу.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" также обратилось в суд с аналогичным заявлением, в котором также просило пересмотреть вышеупомянутое решение.

Оба заявления мотивированы тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 12435/12 от 12.03.2013 г. сформировал правовую позицию по аналогичной категории дел, в связи с чем, решение суда от 25.04.2012 г. необходимо пересмотреть по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 238 230 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 7 577 696 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Высший Арбитражный суд РФ в определении от 18.07.2013 N ВАС-1934/13 указал, что сформированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N12435/12 правовая позиция, является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции незаконно проигнорировал указанную позицию высшего суда. Материалами дела подтверждается оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца именно ОАО "МРСК Юга". В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", счета- фактуры, платежные поручения. В материалах дела имеются Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Приволжскнефтепровод" (конечного потребителем истца), оперативные журналы диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго". Истцом не представлено доказательств оказания услуг ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период, последнему тариф для оказания услуг по спорным точкам поставки утвержден не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" представил отзыв, просил доводы жалобы удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в спорном случае отсутствовало непосредственное присоединение к сетям ответчика, поскольку в данной части спорное имущество не было передано в аренду.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2014 г. по 16.10.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанции "Песчанокопская" и "Зимовники" включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Право собственности на указанные объекты принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС".

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель) заключили договор N 57105/07 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 договора стороны согласовали точки поставки электроэнергии. Включая в приложение N 2 точки поставки, расположенные на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники" (строки 13-16), стороны исходили из того, что ответчик владеет частью электросетевого имущества, отнесенного к указанным объектам единой (национальной) электрической сети (далее - элементы объекта ЕНЭС), на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 01.09.2005 N 6519/05, заключенного ОАО "Ростовэнерго" (субарендатором) и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" ("ММСК").

Ответчик по договору от 27.11.2007 N 57105/07 выставил обществу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 счета-фактуры в части точек поставки на объектах ЕНЭС в размере 37 238 230 рублей 06 копеек. Оплата произведена обществом в полном размере, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в 2009 году стороны ежемесячно подписывали двусторонние акты с указанием стоимости каждого элемента услуг в соответствии с установленными для исполнителя тарифами. Заказчик перечислял исполнителю платежными поручениями обозначенные в актах суммы.

Заявляя настоящий иск, ООО "Русэнергоресурс" указывает, что в спорном периоде у ответчика отсутствовала фактическая возможность передавать энергию потребителям, поскольку последний не мог на законном основании владеть соответствующими техническими устройствами в точках поставки на подстанциях "Песчанокопская" и "Зимовники". Оборудование названных подстанций, входящих в единую национальную электрическую сеть, находилось во владении исполнителя- ответчика на основании заключенного с ОАО "ММСК "Центр" договора субаренды от 01.09.2005 N 6519/05, прекратившего свое действие с прекращением с 01.07.2008 договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "ММСК "Центр" вследствие присоединения арендодателя и арендатора к ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, истец утверждает, что фактически услуги оказывались не ОАО "МРСК Юга", а ОАО "ФСК ЕЭС".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг в спорный период.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" для оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС необходимо наличие подтвержденного факта законного владения объектами ЕНЭС, в отсутствие которого у территориальной сетевой организации отсутствует статус сетевой организации применительно к возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством объектов ЕНЭС и, как следствие, взимание платы за такие услуги невозможно.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ обстоятельства наличия во владении объектов электросетевого хозяйства и законности этого владения могут быть подтверждены только договором, составленным в письменной форме путем составления одного документа с указанием всех существенных условий договора аренды, подписанного сторонами.

При этом, как было установлено судом, договор субаренды N 6519/05 от 01.09.2005 прекратил свое действие с 01.07.2008 г.

Согласно части 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного следует, что фактическое владение имуществом арендатором после прекращения действия договора аренды является незаконным, что недопустимо в силу п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 426 ГК РФ не оформление такого возврата не освобождает собственника объектов ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") от фактического и основанного на законном владении оказания услуг по передачи электрической энергии с использованием таких объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая специфику как самих услуг по передаче электрической энергии, так и объектов, посредством которых данная услуга оказывается, передача отдельных конструктивных элементов (в том числе ПС Зимовники и ПС Песчанокопская) во владение другого лица фактически (в натуре) невозможно. Передача отдельных конструктивных элементов единого объекта ЕНЭС возможна только в юридическом смысле (формально), при этом физическая передача частей или элементов объектов ЕНЭС от одного лица другому не происходит. В соответствии с изложенным, отсутствие акта приема-передачи спорного электрооборудования в данном случае не имеет правового значения.

Также суд указал, что отсутствие указанного акта, подтверждающего возврат спорного оборудования, не препятствовало ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с истцом дополнительное соглашение N 5 от 23.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 375/П от 01.07.2008, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" оказывало в 2011 году услуги по передаче электроэнергии истцу с использованием тех же элементов сетевого оборудования, которые, согласно позиции ответчика, продолжали находиться в его владении (ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники").

Судом не приняты представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции.

Суд указал, что письма ответчика содержат обращения к ОАО "ФСК ЕЭС" о допуске работников ответчика на территории подстанций, находящихся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", только с целью снятия показаний расчетных приборов учета.

Снятие показаний приборов учета не является действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь свидетельствует о фиксации количества переданной электрической энергии. Указанными письмами ответчик подтвердил отсутствие постоянного и никем не ограниченного доступа к элементам (частям электросетевого оборудования) объекта ЕНЭС, которые по утверждению ответчика находились в его фактическом владении, вопреки положениям п. 2.1.5 аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26.

В соответствии с п. 2.1.3. договора аренды от 20.09.2011 N 738/ЭСХ-2011/26 ОАО "ФСК ЕЭС" обязуется: "за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту (в том числе в случае возникновения технологических нарушений), эксплуатации и техническому обслуживанию".

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды (субаренды) в отношении элементов (частей электросетевого оборудования) объектов ЕНЭС, являющихся единым целым, заключены с нарушением ст. 607 ГК РФ и ничтожны в силу ст. 168 ГК как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с приложениями к договору субаренды от 01.09.2005 N 6519 и Договору аренды от 20.09.2011 N 783/СХ-2011/26 ответчику были переданы шкафы КРУ, ячейки, масляные выключатели, линейные разъединители, кабели, пролеты воздушных линий электропередачи, то есть отдельные элементы оборудования подстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность фактического оказания услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Суд также принял доводы истца об отсутствии непосредственного технологического присоединения между электросетевым хозяйством ответчика и потребителя истца, поскольку ОАО "МРСК Юга" не владело объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединен потребитель истца.

Так, по договору аренды ответчику были переданы по ПС Песчанокопская и Зимовники выключатели типа ВМПЭ-10 ячеек N 1 и 21 защита ВЛ-10 кВ НПС 1 и 2 типа МТЗ; для защиты ВЛ-10 кВ 220 В, 100 В, 5А; Ячейка N 21 Защита ВЛ-10 кВ НПС 2 типа МТЗ; для защиты ВЛ-10 кВ 220 В, 5А; Ячейка 10 КРУ 10 кВ (НПС-1); Ячейка 10 КРУ 10 кВ (НПС -2). Иные объекты электросетевого хозяйства в договорах аренды не поименованы. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон воздушные токопроводы потребителя истца присоединены не к ячейкам (находящимся в аренде ответчика), а к проходным изоляторам ЗРУ, которые не входят в состав ячеек, а являются отдельным элементом закрытого распределительного устройства.

Таким образом, при отсутствии непосредственного технологического присоединения между электросетевым хозяйством ответчика и потребителя истца, ОАО "МРСК Юга" не имело возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что в силу прекращения договора аренды от 28.07.2005 N 6517/05 и договора субаренды от 01.09.2005 N6519/05 ответчик не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к сетям общества. В силу этого истец не мог получать у ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии в точках подключения оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям общества.

Учитывая различную судебную практику, сложившуюся по делам с аналогичными обстоятельствами, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в практикообразующем постановлении от 12.03.2013 N 12435/12 изложил правовую позицию по вопросу о квалификации взаимоотношений между сетевыми компаниями и потребителями ее услуг по передаче электроэнергии в период после реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС".

В данном постановлении указано на то, что существенными обстоятельствами, влияющим на взаимоотношения сторон, являются фактические действия сторон, подтверждающие признание ими ранее заключенного договора: подписание актов приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, оплата заказчиком переданной электрической энергии, отсутствие доказательств о расторжении договора и оспаривания его в судебном порядке. Правовое значение имеют также обстоятельства заключения потребителем услуг по передаче электроэнергии соответствующего договора с ОАО "ФСК ЕЭС" и оплаты последнему стоимости оказанных услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение истцом и ответчиком договора от 27.11.2007 N 57105/07: акты приема-передачи электрической энергии (Сводные акты первичного учета электроэнергии), акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", подписанные истцом без разногласий и содержащие сведения об объемах переданной электроэнергии по спорным точкам поставки.

Также представлены счета- фактуры, счета на оплату и платежные поручения, с назначением платежа "за услуги по передаче электрической энергии по договору N 57105/07 от 27.11.2007".

В материалах дела имеются Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Приволжскнефтепровод" (конечного потребителем истца), оперативные журналы диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", в которых зафиксированы все переключения в электроустановках потребителя истца, вывод электрооборудования в ремонт и ввод его в работу, ликвидация технологических нарушений и аварий, связанных с отключением электрооборудования, регулирование электропотребления.

В материалы дела представлены заявки потребителя - ОАО "Приволжскнефтепровод" (конечного потребителя истца) в адрес ответчика на производство отключений, переключений в сетях, ввод в работу/вывод в ремонт оборудования, на проверку и текущий ремонт в сетях и т.д., заявки на допуски персонала филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" на спорные подстанции, положения о взаимоотношениях диспетчеров диспетчерской службы филиала ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" с диспетчерской службой потребителя истца.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие урегулирование ответчиком отношений с ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии от генерации до находящегося во владении ОАО "МРСК Юга" оборудования ПС, в том числе, ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники" в соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 86Ц:

-Договор N 132/П/7510/05 от 19.12.2005 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой (национальной) электрической сети между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 5 л.д. 144-157), интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" - филиал ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" за январь - декабрь 2009 г., акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, и платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 132/11/7510/05 от 19.12.2005 г. ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС".

Напротив, истец, указывая, что фактически услуги оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", не представил надлежащих доказательств данному факту: не представлены ни договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ФСК ЕЭС"; - ни акт технологического присоединения потребителя истца к сетям ОАО "ФСК ЕЭС"; ни акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергоресурс"; ни доказательств какого-либо взаимодействия ОАО "ФСК ЕЭС" с истцом или потребителем истца в спорный период, по спорным точкам подключения, ни актов приема-передачи оказанных услуг и актов сальдо- перетока электрической энергии.

Также истцом не представлены доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии третьему лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Русэнергоресурс" оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязательств заказчика за полученные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 26.03.203 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению единой национальной электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной электрической сети Заключение договоров оказания услуг по передаче электроэнергии является обязательным.

Согласно статье 3 и пункту 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 2 статьи 781 ГК РФ.

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в ЕНЭС.

Статья 3 Закона об электроэнергетике к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам, и входящих в ЕНЭС.

Статья 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Заключенный между спорящими сторонами договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении им в пользу ответчика денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере, превышающем стоимость услуг по передаче электрической энергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии, поставленной конечному потребителю.

Из материалов дела следует, что истцом взамен производимых им платежей получено эквивалентное предоставление в виде услуг по передаче электроэнергии, имеющих для истца безусловную потребительскую ценность, поскольку без них истец не мог бы выполнить своих обязательств перед потребителем (ОАО "Приволжскнефтепровод"), в интересах которого истец и вступил в договорные отношения с ответчиком, и получить с него эквивалентную стоимость электроэнергии, включающую, в том числе, стоимость услуги по передаче электроэнергии.

Указывая, что услуги оказывало ОАО "ФСК ЕЭС" истец не учитывает, что само ОАО "ФСК ЕЭС" данные доводы оспаривает, указывает о фактическом нахождении в спорный период электосетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказание услуг истцу и его конечным потребителям у ответчика.

Кроме того, оценивая возможность оказания услуг третьим лицом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные услуги не могли быть им оказаны по причине отсутствия в спорном периоде установленного для ОАО "ФСК ЕЭС" тарифа на услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. В соответствии с п. 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется ФСТ РФ на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

В принятом ФСТ России сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам 2009 г. (Приказ ФСТ РФ от 07.11.2008 г. N 255-э/1) величина заявленной электроэнергии (мощности) по энергопринимающим устройствам потребителя истца была отнесена в состав заявленной мощности ОАО "МРСК Юга", следовательно услуга была оплачена истцом по тарифу, установленному Постановлением РСТ по РО от 26.12.2008 г. N 14/3, который рассчитывался с учетом заявленных сбытовыми организациями (в том числе и ООО "Русэнергоресурс") и учтенных в прогнозном балансе ФСТ объемов потребления и последующей оплаты данных услуг ОАО "МРСК Юга".

Ответчиком пояснено и в материалы дела представлено Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 г. N 14/3 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" на 2009 г. В соответствии с протоколами рассмотрения дел об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО "МРСК Юга"- "Ростовэнерго" необходимая валовая выручка организации по регулируемому виду деятельности на 2009год принята с учетом заявок сбытовых организаций в условиях котлового метода расчета тарифов, в том числе, исходя из объема потребления электроэнергии ООО "Русэнергоресурс". Тариф на 2009год включал затраты ОАО "МРСК Юга" на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС, оказываемых ОАО "ФСК ЕЭС", на оплату услуг по арендной плате объектов электросетевого хозяйства (последней мили), затраты на производство.

На основании изложенного, неправильные выводы суда первой инстанции о том, что в случае заключения договора истцом с ОАО "ФСК ЕЭС" применяемые тарифы были бы для истца более выгодные, поскольку в ином случае и тарифы для третьего лица были бы установлены с учетом необходимых затрат по содержанию объектов электросетевого хозяйства. Данные доводы необоснованны и не доказаны.

Также истцом не представлено доказательств возможности выхода на оптовый рынок для покупки электроэнергии и последующей поставки ОАО "Приволжскнефтепровод" без предварительного заключенного договора с ответчиком и его фактического исполнения в отсутствие также заключенного договора с ОАО "ФСК ЕЭС" по спорным точкам поставки. В соответствии с подп. в п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 г. N 643 наличие заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электрической энергии являлось обязательным условием для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки.

Представители ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствуют разногласия по объему и стоимости оказанных услуг. Из материалов дела видно, что ОАО "ФСК ЕЭС" как смежная сетевая организация получило от ответчика соответствующую оплату за оказанные им услуги по передаче электроэнергии, претензий к компании и обществу по спорным услугам у него не имеется.

Ссылка истца на ничтожность договора оказания услуг ввиду утраты ответчиком на момент исполнения договора владения спорным имуществом подлежат отклонению, как противоречащая позиции ВАС РФ по схожим обстоятельствам.

Кроме того, вопросы законности владения ранее арендованным имуществом лежит в рамках взаимоотношений между арендатором и арендодателем.

ФАС СКО в постановлении от 05.09.2012 г. по делу N А53-72/2012 со схожими обстоятельствами указал, что вопрос о законности или незаконности владения объектами ЕНЭС не является определяющим, суды оценивают факт оказания услуг. Акты разграничения границ балансовой принадлежности подписаны между сторонами.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы истца об отсутствии технологического присоединения. ФСК ЕЭС подтверждает передачу в пользование ответчику электросетевого хозяйства комплексом для возможности оказания услуг передачи электроэнергии ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС", что в дальнейшем отражено в утвержденных тарифах.

Кроме того, утверждая, что воздушные токопроводы потребителя истца присоединены не к ячейкам (находящимся в аренде ответчика), а к проходным изоляторам ЗРУ, которые не входят в состав ячеек, а являются отдельным элементом закрытого распределительного устройства, истцом не представлено соответствующего заключения специалиста в отношении данных технических вопросов, между тем, указанные обстоятельства оспариваются ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 г. по делу N А53-5373/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева