Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-27604/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

А40-108039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Дело N А40-108039/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-108039/2013

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску закрытого акционерного общества "ЮТ РОС"

(ИНН 7733024968, ОГРН 1037739699491) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто Центр"

(ИНН 7708173420, ОГРН 1037739030999) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности и

расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Черехович М.И., решение N 1/1-21, Кармаенко Т.А., по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика: Демидова Л.Н. по доверенности от 17.06.2013, Святов В.А., по доверенности от 17.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮТ РОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 10 751 185,41 руб. задолженности по договору о совместной деятельности от 01.06.2009 года за период с 01.06.2009 по 31.03.2013 года, а также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2014 года, приятым судьей Кофановой И.Н., исходя из его мотивировочной части, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные истцом расчеты не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами; более того, имеется задолженность истца перед ответчиком. Резолютивная часть решения суда с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2012 года, которое принято судьей Михайловой Е.В., содержит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на то, что исправление описки в резолютивной части решения от 06.05.2014 года, принятого судьей Кофановой И.Н., произведено судьей Михайловой Е.В. 02.11.2012 года, при этом ссылок на замену судьи в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что по исковому заявлению ЗАО "ЮТ РОС" определение об исправлении описки от 02.11.2012 года в резолютивной части решения суда, оглашенной 24.04.20114 года, вынесено иным составом суда, чем решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 года по делу N А40-108039/2013 ( т.21, л.д.19, 21). Указанное определение в описательной части содержит сведения о его вынесении в составе судьи Кофановой И.Н., однако определение подписано судьей Михайловой Е.В.

Замена судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производится с соблюдением требований, установленных в пункте 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Распоряжение о замене судьи Кофановой И.Н. на судью Михайлову Е.В. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение об исправлении описки от 02.11.2012 года вынесено иным составом суда, чем обжалуемое решение суда первой инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующего распоряжения о замене судьи либо сведений о вынесении судебного акта в порядке ч.5 ст.18 АПК РФ.

Определением от 08.09.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-108039/2013 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания истец, представив письменные пояснения, поддержал исковые требования в заявленном размере 10 751 185,41 руб., просил иск удовлетворить; ответчик против удовлетворения иска возражает, представил для приобщения к материалам дела банковскую выписку по расчетному счету в Сбербанке РФ, в связи с чем ходатайство истца об истребовании информации об открытых счетах ООО "Фортуна -Авто Центр" в ИФНС N 8 по г.Москве судом отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна-Авто Центр" и ЗАО "ЮТ РОС" являются собственниками многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: город Москва, ул. Мельникова, владение 3, адресу г. Москва, ул. Мельникова, д. 5. Доля ООО "Фортуна-Авто Центр" составляет 55 % и доля ЗАО "ЮТ РОС" - 45%.

01.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/06 о совместной деятельности, по условиям которого (пункт 1.2 договора) совместная деятельность должна осуществляться в целях эксплуатации Здания, сдачи его помещений в аренду, подписание предварительных договоров, осуществление необходимых улучшений.

По условиям сделки (пункты 1.5.1.6.,4.2 договора) денежные средства, полученные от данного вида деятельности, являются совместным доходом сторон, прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов в общее дело, соотношение вкладов и распределение прибыли должны составлять: Сторона 1 (Ответчик) - 55% и Сторона 2 (Истец) - 45%.

Пунктами 4.1,4.2,4.3 указанного договора предусмотрено, что стороны несут расходы и убытки пропорционально своим вкладам в общее дело; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело; стороны отвечают по всем общим обязательствам, возникшим в соответствии с условиями настоящего договора, солидарно.

Согласно аудиторскому заключению, выполненному ООО "Руфаудит Альянс" (Отчет N 45-04-44, т.3) величина задолженности ООО "Фортуна Авто-Центр" по договору о совместной деятельности N 01/06 от 01.06.2009 по состоянию на 30.06.2013 года составляет 10 926 119 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в период со 1 июня 2009 года по 31 марта 2013 года в результате совместной деятельности были получены доходы от сдачи в аренду помещений на сумму: 56 930 749,59 рублей, размер прибыли от совместной деятельности и подлежащей разделу согласно долям составляет 26380412,02 руб., а доля истца с учетом поступившей суммы 1120000 руб. составляет 10 751 185,41 руб.

Полагая, что по результатам совместной деятельности за спорный период истцу причитается сумма 10 751 185,41 руб., в большем размере, чем поступило от ответчика, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, отзывов, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать вследствие недоказанности истцом заявленного размера причитающейся прибыли по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор о совместной деятельности, заключенный между истцом и ответчиком является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются статьями 1041-1054 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование размера полученной ответчиком за спорный период прибыли истец ссылается на то обстоятельство, что по договорам аренды, заключенным с ООО "Конкорд" в период с 01.10:2010 по 30.11.2011, с ООО "Конкорд Импекс" в период с 01.12.2011 по 12.10.2012, с ООО "Премиум Сервис" в период с 01.04.2011 по 31.03.2013; с ООО "М.Б.С Фрейт Сервисиз" в период с 03.01.2011 по 31.03.2013; ООО "У Сервис" в период с 01.10.2010 по 31.05.2011; с ООО "Мэйд" в период с 01.11.10 по 31.03.2013; с ООО "Техномоторсгрупп" в период с 01.10.2010 по 05.2011; с ООО "Авто-Люкс" в период с 01.08.2011 по 31.12.2012 от арендаторов поступила арендная плата, получены компенсации по коммунальным платежам на общую сумму 56 930 749,59 руб.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что заявленные истцом доходы от совместной деятельности за спорный период опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что вопреки упомянутой законодательной норме истец не доказал в том числе, что период сдачи помещений в аренду ООО "Премиум Сервис" составил срок с 01.04.2011 г. по 31.03.2013 г. и соответственно полученная сумма арендной платы - 17 782 597,73 рубля; не представил в материалы дела и доказательства сдачи помещений в аренду ООО "Авто люкс" и получения дохода в размере 4 930 473,19 рублей.

Передача площадей в рамках совместной деятельности арендатору ООО "Премиум Сервис" осуществлялась с 01.04.2011 г. по 31.01.2012 г в рамках Предварительного договора N 16/8 от 16.08.2010 г. (т.11, л.д. 53-71). В соответствии с Дополнительным соглашением б\н от 01.04.2011 г. к Предварительному договору N 16/8 от 16.08.2010 г. Ответчик сдает в аренду ООО "Премиум сервис" свои площади и площади Истца в рамках совместной деятельности до момента, пока Истец и Ответчик не зарегистрируют отдельные долгосрочные договоры с ООО "Премиум сервис", подписанные также 01 апреля 2011 г. Также этим Соглашением установлено, что Предварительный договор действует до 31.01.2012 г. (т.11, л.д. 72-80). За данный период в качестве арендной платы Ответчиком было получено 6 611 167,70 рублей, в качестве компенсации коммунальных расходов 1915 795,20 рублей. Общая сумма, полученная от арендатора ООО "Премиум Сервис" за весь период сдачи в рамках совместной деятельности составила 8 526 962,29 рублей. С 01.02.2012 г. ООО "Фортуна Авто-Центр" сдавало данному арендатору только свои помещения по прямому (зарегистрированному в установленном законом порядке) Договору аренды NФ1\4П от 01.04.2011 г. Как видно из представленного Договора аренды и Акта приема-передачи помещений от 01.02.2012 г. (Письмо б\н от 06.12.12 об ошибочности назначения платежа в п\п N194 от 06.11.12 года (т.19, л.д. 44-46, 143), ООО "Фортуна Авто-Центр" сдает только свои помещения общей площадью 433,1 кв.м., расположенные в подвале здания.

Более того, в то же период Истец сам также заключил прямой Договор аренды с ООО "Премиум сервис" и также сдавал ему свои помещения, которые ранее сдавались Ответчиком в рамках совместной деятельности и получал от этого прямой доход (реквизиты заключенного Истцом договора - Договор N Ю1\4П от 01.11.2011 г.), а помещения по данному договору были также переданы 01 февраля 2012 года.

Кроме того, истец, определяя сумму поступлений в качестве арендной платы от ООО Конкорд" и компенсации коммунальных расходов, верно указал, что в качестве арендной платы было Ответчиком было получено 4 025 193,75 рублей, компенсации коммунальных расходов 169 188,83 рубля (то есть при сложении общая сумма составляет 4 194 382,58 рубля). Однако при расчете полной суммы поступлений от этого арендатора Истец указал в качестве компенсации коммунальных расходов 788 171,9 рубля, тогда как при сложении этих сумм получил сумму в размере 8 436 000,73 рубля.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

При таких условиях сумма полученного дохода для целей расчета размера прибыли подлежит уменьшению на размер понесенных расходов в связи с совместной деятельностью на общую сумму 39 256 690,45 рублей. Указанный размер понесенных расходов подтвержден ответчиком документально и принят судом.

Ответчик понес расходы на аренду земельного участка на период строительства в размере 1 634 643,67 рублей.

ООО "Фортуна Авто-Центр", как Инвестор, и ЗАО "ЮТ РОС", как Соинвестор, приняли на себя обязательства по оплате всех обязательных платежей, связанных со строительством объекта. В соответствии представленным ответчиком договором N М-04-507454 размер арендной платы составляет 42991,6 рублей.

Во-первых, Ответчиком, не представлено соглашение, подписанное сторонами и изменяющее условия договора в части размера арендной платы. Во-вторых, даже если уведомление счесть достаточным основанием для изменения размера арендной платы, то общий размер к уплате составит 1 136 216,30 рублей.

Арендная плата оплачивалась ООО "Фортуна Авто-Центр" в соответствии с Соглашением N 05\05 от 01.06.2005 г. между ООО "Фортуна Авто-Центр" и ГСК "Энергия" ТЭЦ-8 ОАО "Мосэнерго", согласно которого ООО "Фортуна Авто-Центр" приняло на себя все обязательства по инвестированию в строительство, в том числе по оплате обязательных платежей, включая аренду земельного участка, как инвестор и заказчик-застройщик. В свою очередь Истец, как соинвестор, также принял на себя обязательство по оплате своей доли в строительстве объекта, в том числе в оплате аренды земли согласно п. 1.2 Договора о долевом участии в строительстве N 01/01-06 от 02.01.2006 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Размер арендной платы устанавливался распорядительными документами Правительства Москвы - Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", позже на основании Постановления Правительства Москвы 10 сентября 2012г.N477-ПП.

Так, согласно Информационному письму Департамента земельных ресурсов г. Москвы N ЗЗИТИ-3020/11 от 24.01.2011 г. арендная ставка по договору аренды земельного участка N М-04-507454 от 18.05.2005 г. в 2011 г. составляет 17 309 руб.60 коп., а с 01 октября 2012 года (в соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы 10 сентября 2012 г. N 477-ПП.), годовая арендная плата по названному договору аренды составляет 2 731 973 рубля 54 копейки (Уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.12.2012 г. N 33-А-32383/12-(0)-0.

В 2013 году, в соответствии с Информационным письмом Департамента городского имущества г. Москвы N ДТИ-1-5601/13-1 от 10 апреля 2013 г. арендная ставка по договору аренды земельного участка N М-04-507454 от 18.05.2005 г. составляет 1 097 680 рублей 51 копейка, изменение арендной платы связано с произведенной кадастровой оценкой земель города Москвы с учетом установленной цели использования земельного участка - завершение строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисных услуг.

Арендная плата за земельный участок оплачивалась в бюджет города Москвы, ООО "Фортуна Авто-Центр", и учитывалась как совместный расход участников договора о совместной деятельности.

Периодически арендатором земельного участка производилась сверка ДЗР г. Москвы, по итогам которой ДЗР г. Москвы составлял справки об имеющейся задолженности по арендной плате (Справки о состоянии финансово-лицевого счета по Договору аренды N М-04-507454 от 18.05.2005 г.).

Довод истца о том, что не подтверждается факт несения ответчиком расходов по аренде земельного участка, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды земельного участка N М-04-507454 от 18.05.2005 г. "Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г, Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор".

Следовательно, ссылка Истца на необходимость подписания какого-либо соглашения относительно изменения размера арендной платы за землю, несостоятельна.

Относительно размера арендной платы - в дело представлены в том числе копии платежных поручений об оплате аренды земли, Уведомления о расчете арендной платы, в соответствии с которыми в бюджет города Москвы в качестве арендной платы по вышеназванному договору аренды земельного участка уплачено именно 1 634 643,67 рублей.

Ответчиком, кроме того, понесены расходы на доведение здания до пригодного к сдаче в аренду состояния и дальнейшую эксплуатацию здания.

По данным бухгалтерского учета ООО "Фортуна Авто-Центр" за период с 1 июня 2009 г. по 13 марта 2013 г. на доводку и эксплуатацию здания было оплачено денежных средств в размере 18 290 835,49 рубля (Приложение карточка счета сд.60* ЮТ РОС), а именно,

- 300 000 рублей оплачены по счету ЗАО "ЮТ РОС" за уборку снега на территории и крыше N 42 от 25 декабря 2009 г. (Приложение счет N 42 от 25.12.09);

- 106 796,35 рублей оплачены по письму ЗАО "ЮТ РОС" б\н от 15.12.2011 г. по счету N 1101 от 16.11.2011 г., выставленного от ООО "Некси" на ЗАО "ЮТ РОС" (Приложение письмо б\н от 15.12.11. и счет N 1101 от 16.11.11.), расходы были произведены на покупку кабелей, электрического счетчика, розеток и прочего оборудования, для того, чтобы истец могло выполнять свои обязательства по Договору N 15 от 01.10.2010 г.;

- 211 660,14 рублей были также оплачены Ответчиком за ЗАО "ЮТ РОС", по счету, выставленному ООО "Приват Труп" на Истца, так как эти работы были связаны с электроснабжением здания по ул. Мельникова вл.3 (Приложение счет N 24 от 30.09.2010 г.).

Следовательно, судебная коллегия считает, что указанные расходы осуществлялись в интересах всех участников совместной деятельности. Остальные расходы, в размере 17 672 439 рублей (18 290 835,49-300 000-106 796,35- 211 600,14), понесенные Ответчиком по вышеназванным договорам, также являются необходимыми для всех участников совместной деятельности, поскольку были вложены в доведение здания в пригодное для сдачи в аренду состояние, например заливка стяжки производилась на всей площади здания, как на площадях принадлежащих ЗАО "ЮТ РОС" так и общих проездах, проходах, коридорах и прочих местах общего пользования, то же касается устройства туалетов на этажах, установка противопожарных дверей и т.д. Эти договоры заключены именно в тот момент, когда первые арендаторы произвели оплату авансов для подготовки помещений к сдаче в аренду. То обстоятельство, что расходы на сумму 12 628 089 рублей, понесенные по вышеназванным договорам относятся к совместной деятельности (пункт 7 уточненного искового заявления), не опровергается и истцом в уточненном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая недоказанным заявленный размер недополученной истцом прибыли от совместной деятельности за спорный период, судебной коллегией учитывается, что истец обратился в настоящим иском в суд в августе 2013 года после расторжения спорного договора в марте 2013 года, не произведя полного взаиморасчета по договору, как это обусловлено положениями пункта 6.3 договора, не составив окончательный расчет, и не подписав акта сверки платежей, сославшись только на результаты упомянутого аудиторского заключения, которые носят предположительный характер, поскольку, как следует из выводов аудитора, ознакомление ЗАО "ЮТ РОС" со всей документацией по ведению дел не осуществлялось ( т.3, л.д. 9).

Между тем, в течение совместной деятельности с 01.06.2009 по 31.03.2013 года каких-либо претензий по ведению финансово-хозяйственной деятельности ответчик не заявлял, доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от составления актов сверки расчетов, нарушения прав "товарища" по получению информации о совместной деятельности и по ознакомлению с финансово-хозяйственной документацией материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены имеющиеся документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность в спорный период, связанную с эксплуатацией общего имущества: договора, финансовая отчетность, банковские выписки с открытых расчетных счетов и др., из которых следует, что размер недополученной истцом прибыли 10 751 185,41 руб., о взыскании которой заявлен иск, представленными в материалы дела доказательствами с учетом понесенных ответчиком в спорный период расходов, документально не подтвержден. При этом, поскольку иное не доказано, добросовестность и разумность действий ответчика презюмируется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном взыскании с ответчика денежных средств в виде полученной прибыли от результатов совместной с истцом деятельности у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 г. по делу N А40-108039/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Я.Сумарокова С.В.Краснова