Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 02АП-9039/14

г.Киров

17 октября 2014 г.

А82-14510/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014 по делу N А82-14510/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601054480; ИНН 7622007798),

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.09.2014 N 18/1249-1-11 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 13.08.2014. Заявителем апелляционная жалоба подана 25.09.2014, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте, прилагаемом к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" заявила ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснило, что жалоба была подана по истечению процессуального срока, поскольку лицо, ответственное за подготовку жалобы, находилось на больничном, две сотрудницы юридического отдела находятся в отпуске по уходу за ребенком, а также большим объемом работы, в том числе большим количеством судебных заседаний.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Ярославской области, судебное решение было направлено по юридическому адресу истца (127018, г. Москва, ул.2-я Ямская, д.4) 14.08.2014, кроме того, указанный документ был направлен и по почтовому адресу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (150003. г. Ярославль, ул. Воинова, д.12) в тот же день.

Решение суда было получено истцом по юридическому адресу 25.08.2014, по почтовому адресу решение суда было получено 18.08.2014. Данные факты подтверждаются почтовыми уведомлениями N 15097677317762 и N 15097677317731 соответственно.

При решении вопроса апелляционным судом о восстановлении срока на подачу жалобы в целях единообразного применения арбитражными судами АПК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, перечисленные истом в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обстоятельства не могут рассматриваться судом в качестве уважительной причины, поскольку это внутренняя организационная проблема юридического лица, которая сама по себе не может лишить заявителя возможности соблюсти нормы процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не обращаясь с апелляционной жалобой в срок, установленный АПК РФ, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" должно было предвидеть негативные последствия в виде возврата жалобы апелляционным судом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин