Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43001/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-77726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интерстрой Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-77726/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-490)

по иску ООО "РСМ ГРУПП" (ОГРН 1127746006343 )

к ЗАО "Интерстрой Холдинг" (ОГРН 1057748613230)

о взыскании 4.170.449 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Полякова Л.В. по доверенности от 19.05.2014 г.

От ответчика: Павлова Т.В. по доверенности от 13.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РСМ ГРУПП" с исковым заявлением к ЗАО "Интерстрой Холдинг" о взыскании задолженности в размере 4 170 449 руб. 42 коп., в том числе неустойку в размере 612 045 руб. 48 коп. по договору подряда N 12 от 16.04.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2013 г. к договору подряда N12 от 16.04.2013 г., за период с 30.11.2013 по 20.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. взыскано с ЗАО "Интерстрой Холдинг" в пользу ООО "РСМ ГРУПП" задолженность по договору подряда N 12 от 16.04.2013 г. и дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2013 г. к договору подряда N12 от 16.04.2013 г в размере 3 558 403 руб. 94 коп., неустойку в размере 612045 руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 852 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интерстрой Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РСМ ГРУПП" и ЗАО "Интерстрой Холдинг" был заключен договор N 12 от 16.04.2013 г. на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажные работы по размещению элементов поддерживающей инфраструктуры АСУДД по проекту содержания, ремонта и осуществления эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 225,6 - 633 км (секция 2), согласно которому, ООО "РСМ ГРУПП" обязуется выполнить определенные договором работы, а ЗАО "Интерстрой Холдинг" принять и оплатить результат выполненных работ в соответствие с условиями договора.

В соответствие с договором N 12 от 16.04.2013 г., дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2013 г. к договору N 12 от 16.04.2013 г. и приложением N 1 (ведомость объемов и стоимости работ по договору) к дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2013 г., стоимость работ по договору определена в размере - 57 178 403 руб. 94 коп.

В соответствие с условиями договора и дополнительного соглашения истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2013 г. N2 от 23.09.2013 г., подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 3.558.403 руб. 94 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.05.2014 г.

Письмом от 26.03.2014 г. истец просил произвести оплату задолженности в сумме - 3 558 403,94 рублей. Ответчик в письме от 16.04.2014 г. N 007-14 наличие оставшейся задолженности не отрицает, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.558.403 руб. 94 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 612.045 руб. 48 коп. на основании п. 14.1.5 договора.

Согласно п. 14.1.5. договора за нарушение ответчиком перечисления денежных средств за фактически выполненные работы, подтвержденные актами КС-2 и КС-3, предусмотренных договором, обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т.1 л.д. 60), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 612.045 руб. 48 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Довод ответчика о неисполнении истцом перед ответчиком договорных обязательств в части разработки рабочей документации и не передаче исполнительной документации, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству работ акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 53-58).

Довод заявителя о том, что письмо ЗАО "Интерстрой Холдинг" от 16.04.2014 г. подписанное Баулиным В.В. не является надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояло, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанное письмо скреплено печатью ЗАО "Интерстрой Холдинг" (т. 1 л.д. 62)

В данном письме ответчик указывает на то, что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика, однако в соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 328 ГК РФ необоснованна, поскольку в данном случае не применима.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-77726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерстрой Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интерстрой Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев