Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42222/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-159322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Николаевой В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ,

ООО "Криор" и ООО "Ридос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-159322/12, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.

по иску ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1027700022316), Сахтеровой М.М.

к ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366)

третье лицо - ООО "РИДОС" (ОГРН 1117746777389)

о признании собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании:

от Николаевой В.А. - Мосин Д.В. по довер-ти N 6-4329 от 22.06.2012;

от истцов:

от Сахтеровой М.М. - Вялов И.С. по довер-ти N 3-1161 от 16.07.2014; Арефьев А.Ю. по довер-ти N 1д-457 от 27.02.2014;

от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Вялов И.С. по довер-ти от 31.12.2013 б/н; Кошкина Е.С. по довер-ти от 06.02.2014; Арефьев А.Ю. по довер-ти от 31.12.13 б/н;

от ООО "КРИОР":

Вялов И.С. по довер-ти (выд. Ген. Директором В.Н. Удутом) N 12 от 31.12.2013; Кошкина Е.С. довер-ти (выд. Ген. Директором В.Н. Удутом) от 06.02.2014; Арефьев А.Ю. по довер-ти (выд. Ген. Директором В.Н. Удутом) N 10 от 31.12.2013,

Горяйнов И.Ю. по довер-ти (выд. УК ООО "Ридос" в лице Богатырева С.Д.) от 26.10.2012 б/н;

от третьего лица - Мосин Д.В. по довер-ти (выд. Ген. Дир. Агишевский А.С.) от 12.11.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Химгазсервис", Сахтерова М.М. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г.

По мнению истцов, внеочередное общее собрание участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 01.07/12, проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ООО "КРИОР" по доверенностям, выданным управляющей компанией ООО "Ридос", заявили ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО "Химгазсервис" без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-156538/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания об избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Полотнюка Ю.О.-В. (т.1, л.д. 146-164).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2014 года ходатайства ЗАО "Химгазсервис" о проведении судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз оставил без удовлетворения;

Исковые требования ЗАО "Химгазсервис" оставил без рассмотрения;

Исковые требования Сахтеровой Марины Михайловны удовлетворил, признав недействительными решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012 г.

Не согласившись с принятым решением, Николаева Васса Андреевна в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции она указывает, что как участник общества направила в общество требование о проведении собрания, а также провела собрание участников ООО "Криор" 25.07.2012; что суд не привлек ее для участия в деле, чем лишил ее возможности приводить доводы относительно законности собрания, проведенного Николаевой В.А. как участником ООО "Криор"; что выводы суда касаются прав и обязанностей Николаевой В.А., следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ридос" и представитель ООО "КРИОР" по доверенности, выданной ООО "Ридос" (далее - заявители), подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца

В обоснование своей позиции заявители указывают, что Требование от 18.04.2012 о созыве внеочередного общего собрания составлено 18.04.2012 и направлено в адрес ООО "Криор" 26.04.2012, а из указания в нем в качестве одного из вопросов повестки дня вопроса об одобрении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, не следует, что требование от 18.04.2012 фактически составлено позднее; что порядок созыва и проведения общего собрания соблюден, Николаева В.А. является лицом, уполномоченным на созыв внеочередного общего собрания; что поскольку в установленный законом срок исполнительным органом общества не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, Николаева В.А. направила 22.06.2012 в адрес участников общества: Тихомировой Т.Е., Барышева Ф.И., ЗАО "Химгазсервис" (т.4 л.д 106-108), Сахтеровой М.М. (т.4 л.д.100-105) сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.07.2012; что тот факт, что ЗАО "Химгазсервис" не получало корреспонденцию по имеющемуся в ЕГРЮЛ адресу, а Сахтерова М.М. - по месту жительства, не может указывать на неуведомление их как участников ООО "Криор", и все риски, связанные с намеренным неполучением корреспонденции, относятся на ЗАО "Химгазсервис" и Сахтерову М.М.; что принятые на общем собрании участников ООО "Криор" решения от 25.07.2012 не нарушают прав и законных интересов истца; что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что одобряемая на собрании участников ООО "Криор" от 25.07.2012 сделка является крупной для Общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования жалобы Николаевой В.А., представители истцов и ООО "КРИОР" по выданным как генеральным директором В.Н. Удутом доверенностям просили прекратить производство по ней.

Довод апелляционной жалобы Николаевой В.А. том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не обоснован.

Решение не принято о правах и обязанностях Николаевой В.А.

Судом рассмотрены исковые требования Сахтеровой М.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленные протоколом от 25.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право оспорить решение общего собрания, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

В качестве основания исковых требований для признания недействительным решения общего собрания заявлен довод о том, собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, то есть спор по иску участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества является спором между участником и Обществом. В данном споре Общество выступает самостоятельно как юридическое лицо. Предметом оспаривания в данном случае является решение общего собрания участников юридического лица, а не действия или решение того или иного участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ, правом на обжалование судебного акта обладают лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Решение арбитражного суда г. Москвы не затрагивает права Николаевой В.А. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, выводов о правах и обязанностях Николаевой В.А. судом первой инстанции не делалось.

Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 " О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что в случае если жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснованием того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Николаевой Вассы Андреевны следует прекратить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ООО "Криор" и ООО "Ридос", представители истцов и ООО "КРИОР" по выданным как генеральным директором В.Н. Удутом доверенностям возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы заявителей в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Николаевой В.А. как участником общества были соблюдены предусмотренные законом требования при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", не подтвержден материалами дела (следует отметить, что при наличии в ООО "КРИОР" корпоративного конфликта и разногласий по кандидатуре генерального директора в качестве основания для оспаривания иных общих собраний сторонами конфликта заявлялись доводы о нарушении порядка созыва общих собраний генеральными директорами).

В силу п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником общества только в том случае, если в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания участников общества генеральным директором не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес общества или в адрес генерального директора общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" в том виде (то есть с тем текстом), в каком оно представлено в дело.

Представителями ООО "КРИОР" по доверенностям, выданным ООО "Ридос", представлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.04.2012 г, подписанное Писаревым М.С. как представителем Николаевой В.А. по доверенности (т.4, л.д. 89).

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив относимость, допустимость и достоверность представленного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 18.04.2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не соответствует критерию достоверности.

При составлении и направлении требования от 18.04.2012 г. договор купли-продажи недвижимого имущества N 37Х/12 от 23.05.2012 г. еще не был заключен, не существовал, доказательств существования иного договора или проекта договора по состоянию на 18.04.2012 г. в материалы дела не представлено, вследствие чего у Николаевой В.А. как у участника общества отсутствовали основания включать данный вопрос в повестку дня как одобрение совершенной ранее обществом сделки (т. 6, л.д. 121).

Заявители апелляционной жалобы указывают, что вопрос об одобрении Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, между ООО "КРИОР" и ООО "Химпромсервис" был внесен в требование от 18.04.2012 г. обоснованно по той причине, что у представителя Николаевой В.А. была устная информация о переоформлении Договора купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1 с ООО "Технологии технических газов" на ООО "Химпромсервис", что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, подтверждается показаниями Писарева М.С.

Данный довод исследован судом первой инстанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Писарев М.С. (т.5, л.д.114-123) подтвердил, что составлял данное требование о проведении внеочередного общего собрания он. При этом свидетель пояснил, что он никогда лично не видел Николаеву Вассу Андреевну, никогда с ней не общался, никаких указаний от нее не получал. Доверенность от 06.04.2012 г. была передана ему его коллегами по месту работы - ЗАО "Инвестиционная компания "Магма". При этом свидетель не смог пояснить, как именно им формировалась повестка дня, которую он изложил в требовании о проведении внеочередного общего собрания. Писарев М.С. не смог пояснить, каким образом, от кого, когда он получил информацию о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, между ООО "КРИОР" и ООО "Химпромсервис", проекта договора купли-продажи он не видел.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Поскольку свидетель Писарев М.С. не смог пояснить, каким образом, от кого, когда и при каких обстоятельствах он получил информацию о заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 20, корп. 1, до даты его фактического заключения 23.05.2012 г., его показания о том, что на дату составления требования о проведении внеочередного общего собрания 18.04.2012 г. он обладал информацией о договоре (причем как о заключенном ранее), правильно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств по смыслу ст. 88 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на дату составления требования 18.04.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" существовал договор купли-продажи указанного недвижимого имущества или существовала объективная информация о существовании такого договора, что давало бы основания Писареву М.С. как представителю Николаевой В.А. включить данный вопрос в повестку дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание требования о проведении собрания, датированное 18.04.2012 г., не соответствует данной дате, составлено позднее, но не ранее 23.05.2014 г., когда указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен.

Срок действия доверенности, выданной Николаевой В.А. Писареву М.С. от 06.04.2012 г. (т. 4, л.д. 90-91) истек 06.05.2012 г., то есть Писарев М.С. не имел полномочий подписывать и направлять требование после 06.05.2012 г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данный документ действительно направлялся в адрес ООО "КРИОР" 26.04.2012 г. согласно описи вложения 26.04.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

В то же время, иная оценка доказательств по делу заявителя апелляционной жалобы, отличная от правовой оценки арбитражного суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Требование о проведении внеочередного общего собрания от 18.04.2012 г. не соответствует критерию достоверности, поскольку содержание документа не соответствует дате данного документа.

Недостоверное доказательство не может быть принято судом и быть положено в основу вывода о том, что Николаевой В.А. данное требование действительно составлялось и направлялось в указанные даты.

Относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда не могут быть основаны на утверждениях о том, что у Писарева М.С. была устная информация, при том что Писарев М.С. не смог пояснить, от кого конкретно ее получил (т.5,л.д. 122-123).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, и он пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что участником общества Николаевой В.А. направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания в представленной редакции 26.04.2012 г., поскольку данное требование, не могло быть составлено ранее чем 23.05.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок созыва и проведения общего собрания соблюден, опровергается материалами дела, поскольку представленное Требование от 18.04.2012 г. не могло быть изготовлено в указанную в нем дату, изготовлено лишь с целью легализации проводимого 25.07.2012 г. собрания, тогда как вопрос по договору, заключенному 23.05.2012 г., не мог быть сформулирован 18.04.2012, то есть до его заключения.

Требование в указанной редакции не могло быть сформировано ранее 23.05.2012 г. и не могло быть направлено 26.04.2012 г.

Писарев М.С. не имел полномочий подписывать и направлять требование после 06.05.2012 г.

Таким образом, нет оснований утверждать, что данный документ с указанным текстом направлялся в адрес ООО "КРИОР" 26.04.2012 г. согласно описи вложения 26.04.2012 г., что соблюден порядок созыва собрания с рассмотренной в итоге повесткой дня.

Таким образом, Требование от 18.04.2012 г. в указанной редакции не могло быть вручено ООО "КРИОР".

Допрошенные судом первой инстанции Писарев М.С. и Намнанов Б.Д. показали, что они никогда не видели Николаеву В.А., никогда с ней не общались, никаких указаний от нее не получали, решения по поводу проведения внеочередного собрания принимали самостоятельно (т.5, л.д. 114-124).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества имеет право оспорить решение общего собрания, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.

Сахтерова М.М. не принимала участия в собрании участников общества от 25.07.2012 г., что подтверждается журналом регистрации участников и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения внеочередного общего собрания ООО "КРИОР", оформленные Протоколом от 25.07.2012 г., повлекли существенные неблагоприятные последствия для Сахтеровой М.М.

При этом порядок созыва внеочередного общего собрания был существенно нарушен.

С учетом п.п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителями апелляционной жалобы не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Николаева В.А. как участник Общества направляла требование о проведении внеочередного общего собрания с представленным в суд текстом в адрес ООО "КРИОР", руководителя ООО "КРИОР".

С учетом положений ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников ООО "КРИОР" не могло быть созвано Николаевой В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление требования о проведении внеочередного собрания не является основанием для признания принятых на собрании решений недействительным, необоснован.

Существенное нарушение порядка созыва собрания является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что принятые на общем собрании участников решения не причинили убытки истцам, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Сахтерова М.М. не принимала участия в собрании участников Общества от 25.07.2012 г., при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения спорного внеочередного общего собрания ООО "КРИОР" повлекли существенные неблагоприятные последствия для Сахтеровой М.М.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.07.2012 г. (т.1, л.д. 11-13), на нем приняты следующие решения:

1. Утверждение порядка проведения собрания;

2. Признание полномочий у лиц, набравшихся на должность генерального директора Общества прекратившимся: Удут В.Н., УК ООО "КРИОР", расторжение договора с ООО "КРИОР";

3. Передача полномочий управляющей компании ООО "Ридос";

4. Одобрить совершенную ранее Обществом сделку с ЗАО "Темпстрой" Договор займа от 17.10.2011 гю;

5. Одобрить совершенную ранее Обществом сделку с ООО "КАП" " Договор займа от 13.12.2011 г.;

6. Не одобрить совершенную ранее сделку: Договор с ООО "Химпромсервис" от 23.05.2012 г. N 37Х/12;

7. Не одобрять совершенную ранее сделку с ООО "Технологии технических газов";

8. Одобрить совершенную ранее сделку с Карташовым В.А.

На спорном собрании участников, созванном с существенными нарушениями, приняты решения об одобрении сделок по отчуждению денежных средств, решения об избрании управляющей компании в качестве единоличного управляющего органа.

Сахтерова М.М. была лишена права на управление обществом в нарушение требований действующего законодательства.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сахтеровой М.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Николаевой В.А. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-159322/12 прекратить.

Возвратить Николаевой Вассе Андреевне из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-159322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Криор" и ООО "Ридос" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов