Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-15829/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миндрул Ю.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-8889/2012 по заявлению арбитражного управляющего Миндрул Ю.В.

об увеличении суммы фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением обратилась конкурсный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об увеличении фиксированного вознаграждения.

Конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, увеличив сумму фиксированного вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов об установлении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 70 000 руб., а также объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В судебное заседание явилась конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий представила суду дополнительные документы (протокол собрания кредиторов, оценка имущества домов) для приобщения к материалам дела, как доказательства довода о том, что имущества должника достаточно для установления конкурсному управляющему увеличенного размера фиксированного вознаграждения. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Согласно указанному решению, суд на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердил конкурсному управляющему должника Миндрул Ю.В. вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 70 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение собрания кредиторов должника от 15.01.2014, на котором по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение "Установить конкурсному управляющему размер фиксированного вознаграждения на период процедуры конкурсного производства в сумме 70 000 руб. в месяц, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника".

Как верно указал суд первой инстанции, в повестке дня четвертый вопрос указан как вопрос об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, что, в свою очередь, регулируется иной нормой закона - пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Решение собрания кредиторов само по себе не является достаточным основанием для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое на собрании кредиторов 15.01.2014 решение, суд первой инстанции критически подошел к оценке принятых на нем решений относительно увеличения размера фиксированного вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, чьи требования были установлены еще в процедуре наблюдения (из 19 прибыло на собрание кредиторов 14), в то время, когда основная масса заявлений кредиторов (более 360) была принята судом к рассмотрению в процедуре конкурсного производства и на момент проведения собрания заявленные в срок требования судом ввиду их объемности рассмотрены не были.

Данное обстоятельство лишило возможности принять участие в голосовании по поставленному конкурсным управляющим вопросу об увеличении размера вознаграждения и выразить свою волю большинству кредиторам (360 против 19), кроме того, поставленная на собрании кредиторов формулировка вопроса об увеличении вознаграждения для кредиторов - непрофессиональных инвесторов - оказалась двусмысленной, что привело к подаче ими заявлений и жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия", в которых кредиторами оспариваются в том числе и принятое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не стал руководствоваться решением собрания кредиторов, где воля большинства кредиторов не была выражена.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения всех заявленных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник относится к крупной организации с балансовой стоимостью имущества более 100 млн. рублей, банкротство которого осуществляется в порядке специальных норм Закона о банкротстве - главы 9 параграфа N 7 Федерального закона N 129 "Банкротство застройщиков".

Основное имущество, принадлежащее должнику, на дату введения конкурсного производства - объекты незавершенного строительства не введены в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, объекты незавершенного строительства находятся в залоге у кредиторов - участников долевого строительства, требования о передаче которых включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений. Следовательно, данное имущество в будущем должно быть передано во владение участников долевого строительства.

Ссылка конкурсного управляющего на сложность и объем выполняемой работы не принята во внимание судом, как документально не подтвержденная. При наличии на то оснований, в случае значительного объема предстоящей работы, конкурсный управляющий вправе привлечь на договорной основе специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у должника свободных денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения с 30 000 руб. до 70 000 руб., более чем в двое, соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд первой и апелляционной инстанций не находят оснований для удовлетворения заявленного требования об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, при том обстоятельстве, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты, лимит на их привлечение не исчерпан.

Суд апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не принимает во внимание решение собрания кредиторов от 30.09.2014, представленное конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого акта данное собрание кредиторов не состоялось, указанное решение принято не было, соответственно, суд первой инстанции при принятии обжалованного судебного акта не мог принять во внимание это решение.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, а потому имущества должника достаточно для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полает, что имеющиеся в деле документы недостаточны для однозначного вывода о том, что все требования кредиторов будут удовлетворены за счет стоимости имущества должника. Учитывая большую балансовую стоимость активов должника, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вправе получить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в случае удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева