Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40270/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-30684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Газкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30684/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ОАО "Телекомнефтепродукт" (ОГРН 1025003213696, 140000, Московская обл., г.Люберцы, Котельнический пр-д, д.19А)

к ООО "Компания Газкомплект" (ОГРН 1076154006367, 347900, г.Таганрог, Вокзальный пер., 8, 13)

о взыскании убытков

и по встречному иску

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубачева М.А. по дов. от 24.12.2013 г.;

от ответчика: Дунина Н.В. по дов. от 05.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Телекомнефтепродукт" (арендодатель) предъявил иск к ООО "Компания Газкомплект" (арендатор) о взыскании 372 653,79 руб. убытков, причиненных в результате хищения кабеля, переданного ответчику по Договору аренды от 24.06.2011 г. N 318.

ООО "Компания Газкомплект" предъявило встречный иск о признании Договора аренды от 24.06.2011 г. N 318 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. (т. 1 л.д. 75-77) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 79-86).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.06.2011 г. между сторонами заключен Договор аренды от 24.06.2011 г. N 318, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1 (т.1 л.д.57-62, 18-19), по условиям которого Ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2011 г. (т.1 л.д.20-21) переданы во временное владение и пользование за плату объекты, в том числе КЛС УС Армавир-НУП 7/2 (Кабельная линия связи Узел Связи "Армавир") общей протяженностью 61,03 км., расположенный в Краснодарском крае, г. Армавир, Ставропольский край, г. Невинномысск, на срок с 01.07.2011 г. по 01.04.2012 г.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что при проведении плановой инвентаризации 27.10.2011 г. выявлено, что на участке КЛС УС "Армавир" - НУП 7/2 между НУП 5/2 и НУП 6/2 Кобучеевского района Ставропольского края неизвестное лицо, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий истцу кабель марки МКБ 4х4х1,2 мм, протяженностью 14 670 м, о чем составлен дефектный акт.

Факт хищения подтверждается постановлением от 27.03.2012 г. Следственного отдела МВД России по Кобучеевскому району Ставропольского края, согласно которому потерпевшим по уголовному делу N 11420200055 признан ОАО "Телекомнефтепродукт", и из которого следует, что в неустановленное следствием время в период с начала января 2011 г. по 26.10.2011 г. на участке КЛС УС "Армавир" - НУП 7/2 между НУП 5/2 и НУП 6/2 Кобучеевского района Ставропольского края неустановленное лицо, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, прибыло на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитило принадлежащий ОАО "Телекомнефтепродукт" кабель марки МКБ 4х4х1,2 мм, длиною 14,67 км, стоимостью 31 633,50 руб. за один километр, на общую сумму 464 063,45 руб., чем причинило ОАО "Телекомнефтепродукт" материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере (т.1 л.д.75-76).

Ответственность на обеспечение сохранности арендованного имущества по условиям Договора аренды, возложена на Ответчика.

Так, согласно п. 3.2.2 Договора аренды от 24.06.2011 г. N 318, арендатор обязался обеспечить сохранность объектов аренды; содержать объекты аренды в полной исправности, не допуская их порчи и (или) уничтожения, за исключением дефектов, возникших в результате естественного износа; немедленно извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) ущерб объектам аренды и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению дальнейшего (возможного) разрушения или повреждения объектов аренды; по окончании срока использования объектов аренды возвратить их по акту приема-передачи арендодателю в месте нахождения объектов аренды в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие со стороны Ответчика надлежащего обеспечения сохранности арендуемых объектов повлекло нанесение истцу материального ущерба, размер которого установлен на основании данных бухгалтерского учета ООО "Транснефть Финанс" и локального сметного расчета истца по состоянию на 31.12.2013 г. в виде остаточной стоимости кабеля длиною 14,67 км, на сумму 372 653,79 руб.

Размер ущерба определен исходя из данных бухгалтерского учета основных средств, с учетом амортизации и объема похищенного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные арендодателем требования в указанном размере.

Является необоснованным довод Ответчика о том, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора, поскольку исходя из условий Договора, в соответствии приложением N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. N 1 "Перечень и технические сведения по объектам аренды" (п. 11) ответчику передана во временно владение и пользование КЛС УС Армавир-НУП 7/2 (Кабельная линия связи Узел Связи "Армавир") общей протяженностью 61,03 км., расположенная в Краснодарском крае, г. Армавир, Ставропольский край, г. Невинномысск (т.1 л.д.22-23).

Как следует из акта приема-передачи объектов аренды, подписанного сторонами, спорный объект был передан Ответчику 01.07.2011 г. (т.1 л.д.20-21).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему обстоятельствам дела выводу о фактическом исполнении сторонами встречных обязательств по договору и признании договора заключенным со стороны Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об исполнении Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, актом сверки, подписанным сторонами в рамках спорного договора, а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 г. по делу N А53-36527/12, которым между сторонами утверждено мировое соглашение по оплате задолженности по арендным платежам и процентам по Договору от 24.06.2011 г. N 318.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным Договора аренды от 24.06.2011 г. N 318.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу N А40-30684/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова