Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8065/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-57820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-57820/13, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО"Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250) к ООО"Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918) третье лицо: ООО"Катерпиллар Файнэншл" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сафина С.В. по доверенности от 23.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" обратилось суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о взыскании убытков в виде простоя техники в размере 742 030 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 826 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникли убытки в виде простоя техники и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования ООО "Реском-Тюмень" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ООО "Мантрак Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Реском-Тюмень" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реском-Тюмень" (лизингополучатель, истец) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) 30.01.2012 г. был заключен договор лизинга N MNURAL270/5L-11-B-UF на приобретение гидравлического экскаватора CAT 336DL в количестве одной штуки, продавцом, согласно п.3.5. договора выступал ООО "Мантрак Восток" (ответчик) под номером 1027200795918, с местом нахождения: Нижегородская область, г. Бор, ул. Стеклозаводское шоссе, д. 15, которого истец выбрал в качестве продавца.

Договор купли-продажи N МС-4787F/12 от 30.01.2012 г. был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" в целях приобретения техники для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", что указано в п. 1.3. договора купли-продажи N МС-4787F/12 от 30.01.2012 г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что гарантия на товар предоставляется в соответствии с положениями о гарантии компании CATERPILLAR Inc., США, которая изложена в приложении N 2 к договору, согласно которому гарантия на технику составляет 12 месяцев.

26.02.2013 г. гидравлический экскаватор CAT 336DL заводской N САТ336DJPRF00355 вышел из строя при производстве работ в рамках государственного контракта на участке строительства автодороги Надым-Салехард.

27.02.2013 г. в адрес ответчика было направлено письмо за исх.N 44, с уведомлением о произошедшей поломке и необходимости явки их представителя.

02.03.2013 г. представитель ответчика устранил неисправность, за данный ремонт экскаватора была произведена оплата в размере 72 688 рублей 00 копеек., однако 07.03.2013 г. экскаватор вновь вышел из строя, о чем было составлено письмо и направлено в адрес ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что произведенный ответчиком 02.03.2013 г. ремонт экскаватора CAT 336 DL с/н РТВ00355 был выполнен некачественно, вследствие чего случилась повторная поломка экскаватора, до момента устранения неисправности у истца возникли убытки от простоя техники в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что поломка, произошедшая 27 февраля 2013 г., никак не связана с поломкой, произошедшей 6 марта 2013, работа по заявке от 27.02.2013 г. - не гарантийный случай. Работа по заявке от 6.03.2013 г. - гарантийный случай, но не связанный с поломкой 27.02.2013 г.: в работе по заявке от 27.02.1013 г. устранялась неисправность на 1 цилиндре двигателя (замена насос-форсунки), в то время как при работе по заявке от 6.03.2013 г. поломка произошла на 6 цилиндре. Конструкция двигателя С9, установленного на Экскаватор, позволяет производить замену насос-форсунок автономно, без вмешательства в иные цилиндры, что подтверждается схемой двигателя С9, фотографии процесса снятия-установки насос-форсунки 1 цилиндра, выдержки из официального руководства по ремонту двигателя С9.

Платежные поручения N 2212 от 11.03.2013 г. (оплата счета SS-007040 от 04.02.2013 г. за работу по регулировке клапанов, акт выполненных работ NV 007040 от 30.01.2013 г.) и N2210 от 11.03.2013 г. (оплата счета SS1493 от 05.03.2013 г. за демонтаж и сборку двигателя) не относятся к работе, проведенной по заявке от 27.02.2013 г. По данным работам истец никаких претензий ответчику не предъявлял, в исковом заявлении также относительно данных работ не содержится никаких требований.

При этом, суд правомерно указал, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено. Следовательно упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено.

Также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Судебная коллегия, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 28.10.2013 г. без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-57820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская