Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1851/15 по делу N А40-60254/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-60254/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей. Агапова М.Р. и Дербенева А.А

при участии в заседании:

от истца - Щербакова И.О. по дов. от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2015 жалобу ОАО "Московская венчурная компания" на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы ОАО "Московская венчурная компания" на решение от 15.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 14.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Московская венчурная компания"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 818 213, 24 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" (далее - ОАО "Московская венчурная компания") обратилось 25.03.2015 в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена кассационная жалоба ОАО "Московская венчурная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-60254/2014 по иску ОАО "Московская венчурная компания" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 818 213, 24 руб.

В жалобе указано на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что при направлении кассационной жалобы была допущена техническая ошибка, а именно - на почтовом конверте ошибочно указан адрес суда кассационной инстанции вместо адреса суда первой инстанции, что в дальнейшем привело к пропуску процессуального срока на обжалование.

В обоснование жалобы заявитель ссылается также на то, что о пропуске срока ему стало известно после возврата жалобы письмом Арбитражного суда Московского округа со ссылкой на нарушение положений статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы назначено в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон в десятидневный срок с момента ее поступления в суд кассационной инстанции - на 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 рассмотрение жалобы по делу N А40-60254/2014, принятое к производству судьи Власенко Л.В., передано на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Власенко Л.В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Московская венчурная компания" поддержала жалобу, просила обратить внимание на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения и постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы ОАО "Московская венчурная компания" к производству было правильно указано, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым конкретные причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ОАО "Московская венчурная компания" указывало, что причиной его пропуска явилось то, что при направлении кассационной жалобы была допущена техническая ошибка, а именно на почтовом конверте ошибочно указан адрес суда кассационной инстанции вместо адреса суда первой инстанции, что в дальнейшем привело к пропуску процессуального срока на обжалование.

Возвращая кассационную жалобу, суд установил, что срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 истек 15.12.2014 (с учетом выходных дней).

Не оспаривая правомерности вывода суда кассационной инстанции о факте пропуска срока, заявитель кассационной жалобы полагает его ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, не учитывая при этом, что осуществление действий по кассационному обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 с нарушением предусмотренного законом порядка и, как следствие, пропуск срока на кассационное обжалование, явились результатом действий самого заявителя, в то время как внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 правомерно возвращена ее заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не может быть положена в основу отмены судебного акта суда кассационной инстанции, при вынесении которого нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу N 40-60254/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев