Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-9131/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А47-9897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас - Диагностика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-9897/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность N 05-12/9 от 16.01.2012).

24.09.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас - Диагностика" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28/17696 от 16.07.2013 в части:

начисления налога на прибыль - 459 495 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 143 863 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс", "Ореан", "Нэо" (далее - контрагенты, ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо"). В качестве причин названы невозможность исполнения работ силами этих лиц, отсутствия у них материальных и технических средств, недостоверность счетов - фактур, не нахождения по юридическим адресам, не представление отчетности.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что услуги реально оказаны, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными, при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности - проверена государственная регистрация юридических лиц, неосновательная налоговая выгода заявителем не получена, привлечение к участию в работах контрагентов было вызвано производственной необходимостью (т.1 л.д.7-9, т.23 л.д.63).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли выполнить работы, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ (т.1 л.д.121-128).

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, в применении налоговых вычетов и расходов обоснованно отказано. Выполнение работ контрагентами ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" не подтверждено документально.

Оплата, перечисленная контрагентам, направлялась в адрес юридических лиц, где учредителем и директором был Николаев А.В. (он же директор ООО ДЦ "Энлас - Диагностика"), часть денежных средств со счетов контрагентов снималась и передавалась Николаеву А.В. По банковским счетам ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" отсутствуют общехозяйственные расчеты, оплата коммунальных платежей, расходы по выплате заработной платы, иные перечисления характерные для хозяйственной деятельности, что указывает на то, что действия плательщика были направлены на обналичивание денежных средств (т.23 л.д.102-110).

29.07.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам общества.

Заявителем заключены и исполнены многочисленные договоры с заказчиками работ, поэтому привлечение к участию в работах контрагентов ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" было вызвано производственной необходимостью. Обстоятельства, которые относятся к контрагентам, не были известны заявителю, и он не может нести ответственность за их действия (т.23 л.д.119-120).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.

ООО "Диагностический центр "Энлас - Диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.08.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, директором является Николаев А.В. (т.1 л.д. 11, 70-71).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 16-01-28/0028 от 03.06.2013 (т.2 л.д.21-112).

В ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем ООО "Альфа Плюс" является Николаев А.В., директором Цикин Е.М., общество зарегистрировано в г. Москве (т.4 л.д.13, 33), для совершения операций по банковскому счету выдана доверенность Голубевой Н.Н.

По данным встречной проверки ООО "Альфа Плюс" не представляет отчетность с даты постановки на налоговый учет (т.4 л.д.28), Цикин Е.М. для допроса в налоговый орган не явился (т.4 л.д.40). По выписке с банковского счета полученная от заявителя оплата перечислялась в адрес юридических лиц, в том числе, на счет ООО "Ореан" или передавалась Николаеву А.В. (т.4 л.д.46-49).

По данным органа внутренних дел Цикин Е.М. является учредителем 7 юридических лиц, по домашнему адресу не проживает (т.4 л.д.55).

Учредителем ООО "Ореан" является Цикин Е.М., директором Стриганова А.В., которая по данным УВД по домашнему адресу не проживает, ранее привлекалась к административной ответственности за мелкие кражи и употребление наркотиков, она является учредителем 6 организаций (т.4 л.д.35, 56).

По данным встречной проверки организация зарегистрирована в г. Москве, отчетность не представляет (т.4 л.д.57).

По выписке с банковского счета денежные средства, перечисляемые ООО "Альфа Плюс", обналичивались на "хозяйственные нужды" (т.5 л.д.5-9), по данным банка деньги снимались Ахметовой С.М. и Голубевой Н.Н., имеющими доведенности (т.5 л.д.13).

Учредителем и директором ООО "Нэо" является Быкова Л.А., доверенность на получение денежных средств выдана Голубевой Н.Н. (т.3 л.д.122). По выписке с банковского счета оплата, полученная от ООО "ДЦ" Энлас-Диагностика", перечислялась в адрес ООО "Лада", передавалась Николаеву А.В., снималась на хозяйственные нужды (т.3 л.д.131-142).

По данным органа внутренних дел по юридическому адресу ООО "Нэо" находится съемная квартира, ранее Быкова Л.А. привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и употребление наркотиков, является учредителем 5 организаций (т.4 л.д.56).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ДЦ "Энлас - Диагностика" дефектоскопист Сарапкин Ю.Н., технический директор Лисицкий В.Н., инженер Лисенко А.И. показали, что им об участии в выполнении работ ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" ничего не известно (т.4 л.д.58-64, 68-70, 92-96). Главный бухгалтер Гудзь А.П. показала, что с контрагентами были заключены договоры подряда, но представителей этих организаций она не знает (т.4 л.д.100-102).

Допрошенная в качестве свидетеля Голубева Н.Н. показала, что об ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" ничего не помнит, руководителей этих организаций не знает, счета юридических лиц не закрывала (т.4 л.д.77-83).

Николаев А.В. отказался от дачи показаний (т.4 л.д.85-90).

16.07.2013 вынесено решение N 16-01-28/17696 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты и расходы по контрагентам - ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо", сделан вывод о фиктивности представленных документов и не реальности исполнения сделок этими лицами (т. 1 л.д.12-53).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/09739 от 04.09.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.67-69).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, фиктивности представленных документов.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, не представление отчетности, неуплату налогов,

-не подтверждения свидетельскими показаниями участия в работах персонала ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо", отсутствие доказательств текущего контроля заказчика за исполнением работ субподрядчиками, передачи им технической документации,

-отсутствия расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности,

-отсутствия первичных документов о выполнении работ этими лицами (договоров, актов приемки работ),

-подтверждения перечисления оплаты на счета зависимых организаций, возврата оплаты директору Николаеву А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по поводу оказания услуг - не представлены доказательства передачи проектной документации, объектов, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки. Плательщиком не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение работ этими лицами.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Альфа Плюс", ООО "Ореан", ООО "Нэо" не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Учитывая, что договорные отношения происходили на протяжении длительного периода времени, доводы плательщика о неосведомленности об обстоятельствах относящихся к контрагентам, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, и приходит к выводу о невозможности исполнения условий договоров данными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-9897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас - Дигностика" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энлас - Диагностика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова