Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10046/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-23365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Маровди А.М.: не явились, извещены;

от ООО "ТД "Марышкин": Поспелова Ю.И., по доверенности от 05.05.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Марышкин" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23365/14, принятое судьей Саенко М.В. по исковому заявлению ИП Маровди А.М. к ООО "ТД "Марышкин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маровди А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Марышкин" о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения, 252 736,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23365/14 требования ИП Маровди А.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Марышкин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-23365/14 отменить.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 27 от 29.04.2011 на 700 000 рублей (том 1 л.д. 16) и N 29 от 31.05.2011 на 350 000 рублей (том 1 л.д. 17) истец перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1 050 000 рублей 00 копеек.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - оплата по накладной за семена подсолнечника.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства были перечислены им ошибочно, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком доказательств правомерности получения суммы в размере 1 050 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве основания перечисления спорной суммы указано - оплата по накладной за семена подсолнечника.

В подтверждение наличия договорных отношений с истцом, ответчик в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представил в материалы дела следующие документы:

- копии товарных накладных и счетов-фактур от 03.02.2011, 20.01.2011, 10.03.2011, 26.05.2011, 06.05.2011, 22.04.2011, 30.05.2011, 05.03.2011, подтверждающие поставку в адрес ИП Маровди А.М. на общую сумму 4 049 485, 8 руб.;

- копии загрузочных листов, подтверждающие отгрузку товара истцу;

- копия журнала пропуска автомашин на территорию ответчика, подтверждающую въезд автомашин предпринимателя с целью отгрузки товара.

Обосновывая непредставление указанных документов в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также невозможность представления подлинников представленных документов, ответчик пояснил следующее.

По факту мошенничества в отношении ООО "ТД "Марышкин" 28.02.3013 возбуждено уголовное дело N 120133300160 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ.

В ходе следственных мероприятий в рамках расследования указанного уголовного дела была произведена выемка оригиналов документов по взаимоотношениям с ИП Маровди, в том числе оригиналы заявок на пропуска для въезда на территорию ответчика, оригинал договора поставки N 149 от 11.01.2011, оригиналы погрузочных ведомостей и прочие документы.

Выемка вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Старшего следователя СУ УМВД России по городу Пскову и протоколом выемки.

Учитывая, что о фальсификации представленных документов истец не заявлял, апелляционный суд признал представленные документы надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчиком подтверждено наличие договорных отношений между сторонами.

Соответственно, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки истцу товара превышающего спорную сумму и отсутствие какого-либо иного встречного обеспечения со стороны истца, апелляционный суд полагает, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-23365/14 отменить. В удовлетворении исковых требований ИП Маровди А.М. отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов