Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20053/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-77535/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10-14.10.2014

апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20053/2014, 13АП-20055/2014, 13АП-20052/2014) (заявление) ЗАО "Логопарк Колпино", временного управляющего ЗАО "Логопарк Колпино" Рощина М.М., ООО "АМТ Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-77535/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Группа Компаний Катран

к ЗАО "Логопарк Колпино"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел и в отношении ЗАО "Логопарк Колпино" (ИНН 7810346053, ОГРН 5067847366406, далее - Общество, должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Рощина Михаила Михайловича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 15.03.2014 N 43 (5316).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Катран" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 1 605 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.06.2014 арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "Группа Компаний Катран" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На определение поданы апелляционные жалобы должником, временным управляющим должника Рощиным М.М. и кредитором ООО "АМТ Банк" (далее - Банк). Податели жалоб просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний Катран" отказать.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ООО "Группа Компаний Катран" не могло быть признано безусловно установленным, поскольку решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку, по мнению ЗАО "Логопарк Колпино", третейское соглашение заключено с целью злоупотребления правом обеими сторонами его заключившими. Должник также полагает, что Акт сверки взаимных расчетов достоверно не подтверждает наличие денежных обязательств, поскольку не является первичным документом и подписан неуполномоченных лицом. По мнению должника, договор цессии является мнимой сделкой и у Андреаса Деметриадеса отсутствовали полномочия на подписание сделки от имени ПАЛМГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные апелляционной жалобе должника, а также ссылается на то, что ООО "Группа Компаний Катран" не предоставлены выписки со счета за период с 08.02.2012 по 31.12.2012, подтверждающие оплату права требования по Соглашению об уступке прав требований от 08.02.2012, а также документы, подтверждающие право Мамулиной М.М. на подписание уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 08.02.2012, которые были истребованы судом первой инстанции.

Банк также полагает, что кредитор не доказал право и размер заявленного к должнику к должнику требования. Кроме того, в обоснование довода о недопустимости признания решения третейского суда в качестве доказательства наличия у ЗАО "Логопарк Колпино" задолженности перед ООО "Группа Компаний Катран", Банк сослался на наличие корпоративного конфликта в ЗАО "Логопарк Колпино".

От кредитора поступили письменные объяснения по жалобе, а также письменная позиция по делу, в которых ООО "Группа Компаний Катран возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротство - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В настоящем заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобы, поданные должником и временным управляющим. Представитель Банка поддержал доводы жалобы Банка. Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.12.2010 между компанией ПАЛМГЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (PALMGATE ENTERPRISES LIMITED) (далее - Компания) (продавец) и ЗАО "Логопарк Колпино" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N РК (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 50 000 штук инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" (далее - Фонд) на сумму 1 605 000 000 руб.

Согласно договору, оплата передаваемых ценных бумаг должна быть произведена покупателем в течение одного года с даты заключения договора.

24.12.2010 внесена запись в реестр рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива - фонд второй" о передаче ЗАО "Логопарк Колпино" инвестиционных паев в количестве 50 000 штук.

ЗАО "Логопарк Колпино" не исполнило обязанность по оплате, предусмотренную договором.

05.12.2011 между Компанией и ООО "ВАНАТА" заключен договор уступки прав требования N PEL/LK, в соответствии с которым права требования по договору купли-продажи ценных бумаг NРК перешли к ООО "ВАНАТА".

08.02.2012 между ООО "ВАНАТА" и ООО "Группа Компаний Катран" заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по договору купли-продажи ценных бумаг N РК перешли к ООО "Группа Компаний Катран".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013, подписанным должником и кредитором, задолженность ЗАО "Логопарк Колпино" перед ООО "Группа Компаний Катран" составляет 1 605 000 000 руб.

Решением постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 27.12.2013 по делу N 08-ЛО-13 с ЗАО "Логопарк Колпино" в пользу ООО "Группа Компаний Катран" взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг N РК от 17.12.2010 в сумме 1 605 000 000 руб.

Неисполнение должником обязанности по перечислению спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "Группа Компаний Катран" в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование кредитора обоснованным. Суд констатировал, что лицами, возражающими против удовлетворения требования, не оспорены в установленном порядке договоры, соглашение, а также решение постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 27.12.2013 по делу N 08-ЛО-13.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Группа Компаний Катран" основано на обязательстве должника по договору купли-продажи ценных бумаг N РК, установленном решением третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 27.12.2013 по делу N 08-ЛО-13.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу положений ч.3 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении судом первой инстанции требования, заявленного ООО "Группа Компаний Катран", кем-либо выдвигались возражения о наличии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе не влечет признание решения третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права.

На момент принятия обжалуемого определения корпоративный спор в Обществе не был рассмотрен судом первой инстанции в рамках дела N А56-65424/2013. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции судебный акт по делу N А56-65424/2013 не вступил в законную силу.

Совершение уполномоченными лицами должника действий, юридически значимых для настоящего дела, никем не оспорено в установленном порядке.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку жалобы должника на нарушение судом первой инстанции требований ст.239 АПК РФ, мотивированную тем, что суд первой инстанции не проверил заявление должника "о мнимой сделке".

Согласно материалам дела (л.д.57-59, т.1), возражая на требование кредитора, должник предположил, что самостоятельные договоры уступки, имевшие место между разными юридическим лицами, являются, по мнению должника, "единой сделкой уступки права требования" (далее - "единая сделка"). Именно "единую сделку" должник поименовал как мнимую сделку. Довод должника был основан лишь на предположении о взаимосвязанности Компании, ООО "Ваната" и кредитора. Должником не было заявлено ходатайство об истребовании судом соответствующих доказательств в подтверждение тезиса "взаимосвязанности" (л.д.60-63, т.1). Должник не заявил о мнимости самостоятельных договоров уступки. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для проверки заявления о мнимости "единой сделки", наличие которой являлось лишь предположением должника, ничем не подтвержденным.

Апелляционный суд также признает несостоятельной ссылку жалобы должника на отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего сделки от имени Компании. Предполагаемый должником дефект сделок относит их к числу оспоримых сделок, признаваемых недействительными лишь по решению суда на основании соответствующего заявления заинтересованной стороны. Таковых заявлений по делу не имеется.

Ссылка жалобы должника на заключение третейского соглашения "с целью злоупотребления правом обеими сторонами" не нашла подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определение подателями жалоб также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии по делу оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие неразрешенного корпоративного спора и оспаривая полномочия лиц должника, подписавших спорные документы, заявители не обратились в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования ООО "Группа Компаний Катран" по мотиву оспаривания решения третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 27.12.2013 по делу N 08-ЛО-13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ исследованы доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленного требования.

В рамках рассмотрения требования кредитора не поступило заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требований.

Апелляционный суд отмечает, что лица, возражающие на требование кредитора, не ставят под сомнение собственно договор купли-продажи ценных бумаг N РК 17.12.2010 и обязанность должника, не исполнение которой повлекло обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-77535/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова