Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9046/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-7605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": Пушкарский А.В., по доверенности от 19.05.2014 N ВП/02/2;

от ИП Зубрицкого Д.В.: Зубрицкая Е.А., по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-23635/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубрицкому Дмитрию Валентиновичу о взыскании ущерба в размере 114 420 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-7605/14 в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 автомобилю "VOLVO-XC70" государственный регистрационный знак О 814 КТ 150, принадлежащего Иваеву А.Х. были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений Иваева А.Х., данных в ходе проведения проверки (материалы N 870/154, том 1 л.д. 89-158) гражданин Иваев А.Х. указывает, что 14.03.2011 он припарковал принадлежащий ему автомобиль возле магазина "Самстрой", расположенного по адресу: г.Протвино, Серпуховское шоссе, 13 и зашел в магазин. В это время в автомобиле на пассажирском сидении осталась его жена, гражданка Алкснис Т.Ж. Примерно через 1-2 минуты гражданин Иваев А.Х. услышал грохот и звук сигнала автомобиля, в связи с чем он сразу же вышел на крыльцо магазина и увидел, как с крыши здания на его автомобиль падает снег и глыбы льда, повреждая его.

В связи с вышеуказанным происшествием, гражданин Иваев А.Х. в тот же день обратился с заявлением в КУСП N 870 ОВД по городскому округу Протвино, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля.

Поврежденный автомобиль "VOLVO-XC70" государственный регистрационный знак О 814 КТ 150 на момент вышеуказанного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб", "Угон", что подтверждается страховым полисом N АI14005701 (том 1 л.д. 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец оплатил стоимость ремонта застрахованного транспортного средства, перечислив ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" 114 420,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 429579 от 14.06.2011 (том 1 л.д. 27).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Имеющимся в материалах настоящего дела Свидетельством (том 1 л.д. 102) одноэтажное здание магазина "Самстрой" принадлежит Зубрицкому Д.В. на праве собственности.

Полагая, что вышеуказанный ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине собственника здания, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 966 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Соответственно, истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда, срок исковой давности по которому составляет три года.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-11090/10.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10.

По вопросу о наличии вреда и его размера апелляционный суд установил следующее.

Наличие убытков у истца подтверждено представленными в материалы настоящего дела Материалами проверки N 870/154.

Размер причиненного ущерба подтвержден заказ-нарядом от 01.05.2011 (том 1 л.д. 22).

По вопросу противоправности поведения лица, причинившего вред и его вины апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы, ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при пользовании, принадлежащего ему здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком в подтверждение вышеуказанного обстоятельства представлены, издаваемые, в том числе в период повреждения автомобиля, ИП Зубрицким Д.В. приказы. В соответствии с представленными приказами предприниматель предписывал сотрудникам, работающим в принадлежащем ему магазине, организовать ежедневный контроль и уборку с козырька здания сосулек, а также вывесить на здание магазина предупреждающую таблицу: "Напротив ступеней машину не ставить".

Кроме того, ответчик представил фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на здании магазина вышеуказанной таблицы. Также наличие указанного предупреждения подтверждается также показаниями продавца магазина, данными в рамках административного производства.

Представитель истца представленные документы не оспорил, о фальсификации не заявил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд установил отсутствие вины предпринимателя в причинении ущерба.

В отношении причинной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, необходимо отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что причиненный автомобилю ущерб произошел в результате падения снега с крыши здания.

Между тем, при доказанности факта того, что ответчик предпринял все меры для того, чтобы не допустить повреждение автомобилей, припаркованных рядом с принадлежащем ему магазином (вывешивание предупреждающих таблиц) причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждается.

Исходя из изложенного апелляционный суд установил, что истцом не подтверждена противоправность действий ответчика, его вина, а также причинная связь между убытками и действиями ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в заявленных требованиях.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-7605/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова