Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9557/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-24707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Дремов Аркадий Владимирович, действующий по доверенности от 31.12.2013 N 669,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-24707/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (443110, г. Самара, ул. Лесная, д.23, корпус 49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РИТЭК" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.06.2014 г. N 085-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 г. N 085-16/2014-ВН о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ОАО "РИТЭК" от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.03.2014 г. N 135 в отношении ОАО "РИТЭК", в том числе в отношении его филиалов и обособленных подразделений, в период с 17 марта по 11 июня 2014 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. В Волгоградской области проверка проводилась в период с 17 марта по 11 апреля 2014 г. (т.2 л.д.1-21).

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами ВЛГ 01823 ВЭ на разведку и добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд базы отдыха "Нефтяник". В соответствии с пунктом 3.2.2. Условий пользования недрами Общество обязано было в период не позднее 31.12.2010 г. разработать и согласовать в установленном порядке технологическую схему разработки участка базы отдыха "Нефтяник", включающие программу мониторинга подземных вод (т.2 л.д.25-38).

Проверка показала, что указанное условие обществом не исполнено. Результаты проверки оформлены актом N 06-2014/РТК от 11.06.2014 г., копия которого в этот же направлена заявителю (т.2 л.д.44-82).

11.06.2014 г. в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол N 085-16/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.28).

Постановлением от 26.06.2014 г. N 085-16/2014-ВН общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (т.1 л.д.30).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт вменяемого обществу в вину административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, счёл возможным признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, применив при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. В указанной части ОАО "РИТЭК" решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.10 лицензионных условий "Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также стандартов регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасности ведения работ".

ОАО "РИТЭК" не выполнена установленная Законом о недрах обязанность, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы в силу нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ОАО "РИТЭК", выраженными в неисполнении в установленный срок обязанностей, определенных в лицензии, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд пришёл к выводу, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300000 рублей фактически будет носить карательный характер.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Совершенное ОАО "РИТЭК" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

ОАО "РИТЭК" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не приведены подтвержденные надлежащими доказательствами исключительности обстоятельства, повлекшие правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО "РИТЭК", выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-24709/2014, N А12-24710/2014 установлено необеспечение обществом соблюдения требований проектных документов на разработку Ковалевского, Западно-Кочетковского, Антоновского, Тишанского и Степного месторождений, в части уровней добычи нефти в 2013 году; неосуществление добычи нефти на Северо-Алексеевском месторождении, что является нарушением пункта 3.4 лицензионного соглашения к лицензии.

При таких обстоятельствах освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, и 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вывод суда об отсутствие в бездействии ОАО "РИТЭК" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применении малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих признать вмененное обществу административное правонарушение малозначительным и неправильным применением ст. 2.9 КоАП РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО "РИТЭК" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о снижении размера административного штрафа, назначенного в соответствии с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26 июня 2014 года N 085-16/2014-ВН, до 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-24707/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26 июня 2014 года N 085-16/2014-ВН о привлечении открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (г. Самара) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 300000 рублей до 80000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова