Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16745/14

город Ростов-на-Дону

19 октября 2014 г.

дело N А32-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Замбахидзе Натальи Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.) от 16.07.2014 по делу N А32-1407/2014 о распределении судебных расходов, по иску Замбахидзе Натальи Геннадиевны к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" об определении действительной стоимости доли уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Замбахидзе Наталья Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" (далее - ответчик) об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала общества, причитающейся Замбахидзе Н.Г. как наследнице умершего участника общества Быковой Э.М. с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества; взыскании действительной стоимости доли 5,4502%.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то обстоятельство, что срок для выплаты истцу действительной стоимости доли не наступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества на момент рассмотрения дела не наступил, поэтому в настоящее время невозможно констатировать нарушение прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых отношений.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы несением ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесение которых в рамках рассматриваемого спора в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным. Также указывает, что истец не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Замбахидзе Наталья Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП фирменного стиля "Общепитсервис" об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала общества, причитающейся Замбахидзе Н.Г. как наследнице умершего участника общества Быковой Э.М. с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности общества; взыскании действительной стоимости доли 5,4502%.

С целью представления интересов в рамках рассматриваемого спора, ответчиком 25.02.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора от 25.02.2014 предусмотрено, что поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, в суде первой инстанции по делу N А32-1407\2014 по иску Замбахидзе Н.Г. к ООО "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис" об определении действительной стоимости доли 5,4502% уставного капитала ООО "Производственно-коммерческое предприятие фирменного стиля "Общепитсервис".

Исполнение настоящего договора поручается адвокату филиала N 38 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, Пестовскому Павлу Михайловичу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разделом 1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 предусмотрены следующие размера вознаграждения:

- устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения).

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ответчик по делу представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014, счет N 10 от 25.02.2013, платежное поручение от 26.02.2014 N 101 об оплате 25 000 рублей, акт об оказании услуг по договору на оказание услуг от 25.02.2014, калькуляция к договору.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ее о судебном заседании, в котором было принято определение о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 : " При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ".

Замабахидзе Н.Г. получила копию определения суда о принятии искового заявления к производству суда 04.02.2014 (л.д.56), а поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации она считается извещенной о месте и времени рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 о принятии заявления о взыскании судебных расходов опубликовано на сайте арбитражного суда 19.06.2014, при том, что заседание на указанному вопросу было назначено на 16.07.2014. Таким образом, требование части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании определения не менее чем за 15 дней до даты судебного заседания выполнено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина