Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9487/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-20096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-20096/2013 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3444054388, ОГРН 1033401260023, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173, г. Волгоград),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЭТРПРОЕКТ", муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

о взыскании 17010675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" - представителя Ковалевой Е.В. по доверенности от 01.09.2014,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (далее - центр специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РАДО" (далее - ООО "СК "РАДО", ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 06.06.2013 в размере 12345300 руб., в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту N 13 от 09.02.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 27.12.2013, взыскана с ООО "СК "РАДО" в пользу Центра специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области неустойка в сумме 12345300 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении срока исполнения обязательства, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований. В то же время ответчиком были указаны доводы о наличии вины истца (заказчика) в ненадлежащем содействии подрядчику, проведении дополнительных работ за счет самого подрядчика, которые не были предусмотрены контрактом, но на которых настаивал заказчик. Обществом также указывалось о нарушении заказчиком обязательств по контракту со ссылкой на акт приемки-передачи функций заказчика-застройщика от 22.11.2012 (т. 9, л.д. 132), однако, какой-либо правовой оценки данным доводам не дано. Судами не исследованы также техническое задание к контракту, локальный сметный расчет и первоначальный график производства работ, которые являются приложениями к государственному контракту, к материалам дела эти документы не приобщались; не дано также надлежащей правовой оценки доводам о приостановлении ответчиком отдельных видов работ. Противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику писем от 29.11.2012 N 285 и от 13.12.2013 N 297. Соответственно, доводы ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на положения статей 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не исследованы и какой-либо правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требуемой неустойки до 11053350 руб., начисленной за период с 17.12.2012 по 20.05.2013, а также уточнил виды работ, по которым нарушены сроки их выполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-20096/2013 в иске отказано.

Центр специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не указал мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец: поскольку правообладателем земельного участка, на котором строился многоквартирный дом по ул. Гидростроителей, д. 2, является ООО "СК "РАДО", то согласно правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила) именно на ответчика возложена обязанность по продлению технических условий. Ссылаясь на государственные сметные нормы ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время", заявитель жалобы указывает, что в 2011 году была произведена оплата по государственному контракту, в том числе и средства на зимнее удорожание, именно по вине ответчика возникла невозможность выполнения внутренних отделочных работ в неотапливаемых помещениях в связи с отсутствием тепла. Кроме того, суд не применил строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), согласно которым выполненные работы являются обязательными, а не дополнительными для ответчика. При этом, ответчик дал согласие на выполнение этих работ, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в сроки, установленные государственным контрактом. Также суд не укал мотивы, по которым отверг доводы истца, что пуско-наладочные работы не предусматривались ни проектом, ни сводным сметным расчётом, ни государственным контрактом и являются самостоятельными видами работ. Истец также указывает, что ответчиком проводились общестроительные работы, предусмотренные государственным контрактом, проектной документацией.

ООО "СК "РАДО" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между войсковой частью 11378 (заказчик) и ООО "СК "РАДО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13 на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2.

Дополнительным соглашением N 51/д от 05.05. 2012 пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Работы по настоящему контракту подлежат выполнению в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с момента заключения настоящего контракта и получения разрешения на строительство, за вычетом времени вынужденного простоя, приостановки работ и других случаев, предусмотренных пунктом 9 Государственного контракта, что отразить в графике производства работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

В судебном заседании, стороны пришли к соглашению, что согласно графику производства работ срок окончания строительства установлен до 16.12.2012.

Согласно пункту 2.1. контракта, общая цена выполняемых работ по контракту составляет 261000000 руб.

В связи с ликвидацией войсковой части 11378, на основании дополнительного соглашения от 30.11.2012 о внесении изменений в государственный контракт N 13 от 09.02.2011, функции заказчика перешли к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ЦССИ ФСО России в Волгоградской области).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены, указанной в п. 2.1 государственного контракта, за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно разделу "Требования к качеству выполняемых работ и безопасности" Технического задания подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, государственных стандартов и технических условий.

Пунктом 1.5 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" установлено, что до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды, и только после этого принять объекты. В соответствии с этим заказчиком (истцом) была назначена рабочая комиссия, результаты работы которой отражены в акте рабочей комиссии по проверке многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, улица Гидростроителей, дом N 2 на предмет готовности к приемке приемочной комиссией от 06.06.2013 (т.1 с.79-91). Согласно указанному акту, дом после устранения выявленных недостатков и недоделок готов к приёмке приёмочной комиссией.

По мнению истца, просрочка произошла по вине ответчика по следующим видам работ, указанных в таблице в заявлении об уменьшении исковых требований в пунктах с 1 по 13 (включительно).

Нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 17.12.2012 по 20.05.2013 послужило основанием для обращения ответчика в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании неустойки в размере 11053350 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, истец должен доказать факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ, а ответчик должен доказать, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В подтверждение своих возражений ответчик пояснил и представил доказательства об отсутствии своей вины в просрочке по видам работ указанным истцом.

По монтажу системы отопления ответчик пояснил, что часть объемов работ, предъявленных истцу в КС-2 N N 95, 98, 103, 104 от 20.03.2013, N 117 от 20.05.2013, являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом, например, изготовление и монтаж отопительных гребенок, регистра из гладких труб по системе отопления, либо связанными с дополнительными работами. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика исх. N 18 от 25.01.2013, решением истца, о получении заключения от Генпроектировщика, спустя месяц 25.02.2014, исх. N 9/4/23/15/5-1282 от 25.02.2013, письмом ответчика исх. N 71 от 12.03.2013 о необходимости выдачи истцом указания о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом на сумму 891932 руб., письмом ответчика N 84 от 20.03.2013, после выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки (дополнительных работ, не предусмотренных ССР).

По устройству кровли ответчик пояснил, что необходимость выполнения дополнительных объемов работ, связано с испытаниями ограждения кровли.

По внутренним отделочным работам, ответчик пояснил, что часть объемов работ по КС-2 предъявлены в январе и в марте 2013 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, невыполнение истцом ТУ на пуск тепла в строящийся дом. В подтверждение возражений ответчик представил Приложение 1 к письму N 231 от 05.10.2012, уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ (раздел 7, 9, 12, 13, 18, 19, 20, 21) Приложения 1, акт замены от 24.10.2012 "Общестроительные работы".

По работе по кладке стен, внутренних перегородок, устройство кровли, монтаж дверей, остекление и др. общестроительным работам, ответчик пояснил, что часть работ по КС-2 сданы в январе, марте и в мае 2013 года, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается Разделами 4,5,11 Приложения 1 к письму N 231 от 05.10.2012, актом замены от 24.10.2012 "Общестроительные работы".

По устройству канализации, водопровода холодной и горячей воды, ответчик пояснил, что часть работ по КС-2 предъявлена в январе, марте и в мае 2013 г. в связи с несвоевременным продлением заказчиком ТУ на подключение к существующим сетям водопровода и бытовой канализации, что подтверждается письмом ответчика N 155 от 18.07.2012, о приостановлении работы, письмом ответчика N 234 от 11.10.2012, об информации о приостановке работ по устройству дождевой и бытовой канализации из-за отсутствия продленных ТУ, срок действия ранее полученных истек, работы предъявлены после проведения пуско-наладочных работ на трубопроводах ХВС и ГВС, письмом ответчика N 84 от 20.03.2013, о том, что работы по п. 5 Таблицы можно было предъявить исключительно после выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительных работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом. На что ответа от истца не последовало.

По устройству водостока, ответчик пояснил, что невыполнение работ в срок, вызвано невозможностью сдачи указанного вида работ без проведения гидроиспытаний, что подтверждается письмом ответчика N 234 от 11.10.2012.

По устройству мусоропровода, ответчик пояснил, что не выполнение работ в срок, вызвано выполнение дополнительных объемов работ, приобретение дополнительного оборудования (тачки) и согласование замены производителя оборудования, дополнительными работами по монтажу оборудования пожаротушения ствола мусоропровода, что подтверждается письмом подрядчика N 234 от 11.10.2012.

По электроосвещению, ответчик пояснил, что часть работ предъявлена в январе, марте, мае 2013 года в связи с несвоевременным внесением изменений в документацию по переносу ТП, подтверждается Приложением 1 (раздел 22), письмом ответчика N 231 от 05.10.2012, об уведомлении истца о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе устройстве линии временного электроснабжения, что подтверждается письмом ответчика исх. N 44 от 19.02.2013, об отсутствии откорректированной проектной документации в части "Электроснабжение", что препятствовало подрядчику завершить электромонтажные работы, письмом заказчика от 12.03.2013 N 9/4/23/15/0-1476 в адрес Проектировщика об отсутствии откорректированных разделов РД, что препятствует подрядчику завершить работы по контракту, письмом ответчика N 84 от 20.03.2013, о необходимости выполнить электроизмерительные работы и работы по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительные работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом, актом замены "общестроительные работы" (строка 193).

По вентиляции, прокладке воздуховодов, противодымной защиты, монтажа системы пожаротушения, ответчик пояснил, что невыполнение работ в срок, вызвано необходимостью проведения пуско-наладочных работ, а также в связи с наличием дополнительных объемов работ, что подтверждается Приложением 1 (раздел 10,14) к письму ответчика N 231 от 05.10.2012, актом замены от 24.10.2012 "общестроительные работы" строка 55-57, письмом ответчика N 84 от 20.03.2013 о необходимости выполнения электроизмерительных работ и работ по испытаниям смонтированной электроустановки, дополнительных работ, не предусмотренных сводным сметным расчетом.

По внутренней радиосети, внутренней сети телефонизации, ответчик пояснил, что в связи с невыдачей заказчиком продленных ТУ до начала работ по телефонизации, как гарантировал заказчик, ТУ заказчиком не продлены, работы приостановлены ответчиком до получения продленных ТУ, ответа от истца не последовало, что подтверждается письмом заказчика N 2782 от 06.07.2012, письмом ответчика N 155 от 18.07.2012 о необходимости продления ТУ на предоставление доступа к сети местной телефонной связи, на присоединение объекта к радиотрансляционным сетям, письмом ответчика N 73 от 12.03.2013.

По монтажу лифтов, ответчик пояснил, что монтаж лифтов был произведен в срок, однако требовалось проведение дополнительных пуско-наладочных работ после подачи электроэнергии по постоянной схеме.

По телевидению ответчик пояснил, что сдача результатов работ, именно испытаний, наладки оборудования, возможна после подачи электроэнергии по постоянной схеме, что является обязанностью заказчика,

По молнезащите, заземлению, ответчик пояснил, что завершение работ было возможно после проведения пуско-наладочных работ. В письме N 234 от 11.10.2012 ответчик уведомлял истца, что работы по заземлению и "Молниезащита" выполнены на 90% на указанную дату. Просрочка выполнения произошло, в связи с невозможностью сдачи указанных видов работ без проведения электроизмерительных работ, проводимых лабораторией, то есть выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что нарушение срока выполнения работ явилось выполнением ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Дополнительные работы не были предусмотрены контрактом, однако приняты и оплачены истцом, что свидетельствует о необходимости их выполнения. В связи с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, нарушились сроки выполнения других видов работ. Также нарушением срока выполнения работ явилось уклонения истца от согласования технических вопросов, в связи с чем ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, что явилось просрочкой истца, а потому в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть привлечен к ответственности истцом за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого истца.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 13 от 09.02.2011 за период с 17.12.2012 по 20.05.2013 в размере 11053350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении вышеуказанных нормативно-правовых актов в обоснование наличия вины ответчика в просрочке выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, необоснованные, по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 18 Правил именно на ответчика возложена обязанность по продлению технических условий, суд считает несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования данных правил, это право, а не обязанность ответчика, при том, что продление срока действия технических условий повлекло бы увеличение затрат подрядчика, которые не были прямо предусмотрены контрактом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 и утверждения истца об обязанности ответчика обеспечить пуск тепла в строящийся дом, поскольку это не было предусмотрено условиями контракта.

Довод жалобы о неприменении судом норм СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", в пункте 2.4 которого указано об ответственности за проведение индивидуальных испытаний смонтированного подрядчиками оборудования, суд не принимает во внимание, поскольку в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Объём работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, определяется исключительно контрактом и приложениями к нему. Ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие отсутствие в государственном контракте обязанности подрядчика по индивидуальным испытаниям смонтированного оборудования. Соответственно данные виды работ (при их отсутствии в условиях, предусмотренных аукционной документацией, сводном сметном расчете, имевшейся на дату заключения контракта) не являются обязательными для ответчика, как это утверждает истец в тексте жалобы. Доводы истца о наличии данных видов работ в аукционной документации опровергаются имеющейся в материалах дела и оцененной судом перепиской заказчика с генпроектировщиком, согласно которой заказчик не предусмотрел в аукционной документации весь комплекс пуско-наладочных работ ещё на стадии формирования технического задания на проектирование к государственному контракту.

Довод апеллянта о том, что ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе ООО "СК "РАДО" должно было изучить проектную, рабочую и сметную документацию на предмет ошибок, не правомерен, поскольку ошибки в техдокументации могут быть выявлены подрядчиком уже исключительно на стадии производства работ по контракту. Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу центра специальной связи и информации ФСО России в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2014 года по делу N А12-20096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина