Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 01АП-6277/13

г. Владимир

16 октября 2014 г.

Дело N А43-8332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТЕЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-8332/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества "НИТЕЛ" (ОГРН 1025203563879 ИНН 5261001745), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055248040583 ИНН 5262136128), г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 94/2006 от 10.04.2006, признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 и разделе указанного земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца - Макарова В.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Пантелеева Ж.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Барышев А.Н. по доверенности от 16.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика -не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "НИТЕЛ" (далее - ОАО "НИТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 94/2006 от 10.04.2006, признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 и разделе указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Открытое акционерное общество "НИТЕЛ" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал требование о выделе земельного участка, включающего часть, расположенную над подземной частью тоннеля. По мнению заявителя, объект недвижимости - транспортный тоннель, является неделимым объектом, в связи с чем при определении границ выделяемого земельного участка должен учитываться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не применил статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что нарушает исключительное право ОАО "НИТЕЛ" на приватизацию спорного земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "НИТЕЛ" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения площади и границ земельного участка, необходимого для использования тоннеля, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-т. Гагарина, д.37.

Определением от 21.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18.03.2014 в Первый арбитражный апелляционный суд от ФБУ Приволжский РУСЭ Минюста Российской Федерации поступило ходатайство от 14.03.2014 N 1199/1200/04-3 о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

Определением от 18.03.2014 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 17.04.2014 по рассмотрению ходатайства экспертной организации. Сторонам предложено представить дополнительные материалы для производства экспертизы, а именно кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" поступило письмо от 14.04.2014 N 161, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии у него кадастрового паспорта на земельный с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 с указанием координат поворотных точек.

22.04.2014 открытое акционерное общество "НИТЕЛ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А43-8332/2013 в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок N 1) (участок N 2)) и 52:18:0080062:176 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок N l) (участок N 1)).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 истец обратился в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области с запросом о предоставлении информации. 01 апреля 2014 года истец получил кадастровую выписку о спорном земельном участке, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 снят с кадастрового учета 25.03.2014.

Истец отметил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, являющийся предметом спора, был снят с учета в период проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения. Данные обстоятельства препятствуют экспертам при подготовке ими экспертного заключения. Указал, что в настоящее время в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление открытого акционерного общества "НИТЕЛ" о принятии обеспечительных мер по данному делу, счел его подлежащим удовлетворению и определением от 23.04.2014 наложил арест на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород. Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок N 1) (участок N 2)) и 52:18:0080062:176 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 164 (участок N l) (участок N 1)).

Ходатайством от 19.05.2014 N 125-30 истец уточнил вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Уточнение вопросов направлено заказным письмом с простым уведомлением в адрес ООО "Авангард". Истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова площадь и границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости - тоннеля, который должен быть выделен из земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:008:0062:175, 52:18:008:0062:176 с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, существующих технических норм и правил, а также с учетом обеспечения возможности использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:008:0062:175, 52:18:008:0062:176, по их целевому назначению?

2. Необходимо ли для содержания тоннеля выделение земельного участка, расположенного над подземной частью тоннеля исходя из действующих требований технических норм и правил?

Определением от 21.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по уточненным вопросам, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации.

22.07.2014 в канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов N 1199/1200/04-3 от 30.06.2014, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением от 23.07.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2014.

В судебном заседании представители истца указали на то, что в данном споре затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Какабаева Мурада Мередовича как одного из собственника двух спорных земельных участков. На основании изложенного, просили привлечь Какабаева М.М. к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В ходе судебного заседания данное ходатайство было снято с рассмотрения.

В письменных возражениях на экспертное заключение ответчик указал на то, что предметом экспертного исследования являлись два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:008:0062:176, которые не соответствуют земельному участку, включенному истцом в предмет исковых требований. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:176 не является и не являлся на момент назначения экспертизы судом и проведения экспертного осмотра собственностью ООО "Авангард", следовательно, принятие решения в соответствии с указанным экспертным заключением, нарушает права лиц являющихся собственником данного земельного участка. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2013 года было зарегистрировано право собственности истца на транспортный тоннель общей площадью 1703 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, 37. Право собственности возникло на основании плана приватизации Нижегородского телевизионного завода им. В.И.Ленина, утвержденного 28.10.1992.

Основная часть тоннеля проходит под поверхностью земли, в том числе под проезжей частью проспекта Гагарина. Тоннель имеет на обоих сторонах проспекта надземные части, через которые осуществляется въезд в тоннель. В техническом плане сооружения надземные части обозначены как два обособленных контура 1/2 и 2/2.

Надземная часть 2/2 и частично подземная часть находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, принадлежащего на праве собственности ООО "Авангард".

Указанный земельный участок был образован путем разделения в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 00 62:0015, право собственности, на который было зарегистрировано ответчиком 17.08.2006, на основании договора купли-продажи N 94/2006 от 10.04.2006.

По указанному договору ответчик, помимо земельного участка выкупил расположенные на нем три здания.

Таким образом, в результате выкупа земельного участка только ответчиком, были нарушены положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец так же имел право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного не этом земельном участке.

Истец полагает, что для эксплуатации тоннеля ему необходима та часть принадлежащего ответчику участка, которая занята надземной частью тоннеля и та, которая находится над проходящей под поверхностью участка подземной частью тоннеля. В связи с чем, им заявлено о признании недействительным договора купли-продажи N 94/2006 от 10.04.2006 лишь в той части, которая касается земельного участка, на котором находится надземная часть тоннеля и под которой проходит его подземная часть.

Соответственно требования об определении долей в праве долевой собственности и о разделе земельного участка в натуре направлены на приобретение в собственность земельного участка под надземной частью тоннеля и над пддземной его частью.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, которым в свою очередь установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке (то есть на поверхности земли).

Такое толкование полностью согласуется с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Аналогичное определение земельного участка как части поверхности земли содержится в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В суде первой инстанции ответчик указывал, что он не возражает против выдела земельного участка, расположенного под надземной частью тоннеля и считает что для выдела участка, расположенного над подземной частью тоннеля, основания отсутствуют.

Исходя из указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает, что истец не обосновал свое требование о выделе земельного участка, включающую часть, расположенную над подземной частью тоннеля.

Нормы земельного законодательства, предусматривающие право на выкуп земельного участка под объектами недвижимости указывают в первую очередь на земельный участок занятый объектом и земельный участок, необходимый для его использования (на котором объект непосредственно не расположен, но без владения которым на праве собственности невозможно полноценное использование объекта недвижимости).

В первом случае это участок, на котором непосредственно находится объект (в технической документации обозначается как застроенная площадь). При этом пользование каким-либо иным образом таким земельным участком невозможно, поскольку этому препятствует сам объект недвижимости.

В рассматриваемом случае, на земельном участке расположена только надземная часть тоннеля. Соответственно, часть земельного участка ответчика, на которой расположена надземная часть тоннеля не может принадлежать ООО "Авангард" в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Подземная же часть тоннеля земельный участок не занимает. Расположенная над ней часть земельного участка ответчика ничем не отличается от иных (не застроенных частей). Она заасфальтирована, по ней происходит движение транспорта, что видно из представленной фотографии.

Земельный участок над подземной частью тоннеля выкуплен ответчиком в 2006 год. При этом каких - либо препятствий истцу в пользовании тоннелем это не создало. На наличие споров касающихся использования земельного участка, после приобретения его ответчиком истец не указывает. Таким образом, сложилось фактическое землепользование (только под надземной частью тоннеля), о котором говорится в ст. 35 и абзаце втором пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которого, в том числе, определяются границы земельного участка, подлежащие выкупу.

Обоснованных доводов о том, что участок над тоннелем необходим для его использования с оформлением права собственности, истец не привел. В том случае, если для обслуживания тоннеля будет необходим доступ сверху к его подземной части, вопрос может быть решен путем установления сервитута. Предоставление в собственность земельного участка для этой цели не требуется.

При этом, за пределами земельного участка ответчика, подземная часть тоннеля проходит под проезжей частью проспекта Гагарина и выходит на другую его сторону. По мнению истца, земельный участок над всей подземной частью тоннеля является земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, следовательно, он имеет исключительное право на приобретение его в собственность или аренду. Однако, указанная часть земельного участка длительное время используется для организации дорожного движения и вопрос о необходимости ее использования ответчиком не возникает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия исключительного права на площадь 840 кв.м.

Кроме того, границы и площадь земельного участка непосредственно под надземной частью тоннеля не определены, и истец не просит выделить участок только под надземной частью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно также отказал в удовлетворении второго и третьего требования в полном объеме.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора выкупа земельного участка ответчиком также правомерно отказано судом, поскольку данный договор оспаривается не в полном объеме, а в части земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 площадью 840 кв.м, на которую истец претендовать не может.

При этом, требование о признании недействительным договора заявлено без применения последствий недействительности и имеет целью удовлетворение требований об установлении долевой собственности и разделе земельного участка.

При отказе в удовлетворении второго и третьего требований, признание договора недействительным в указанной истцом части, не повлечет восстановление прав истца и не будет направлено на защиту его прав, а породит лишь неопределенность в праве на земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции земельного участка с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 уже не существует как объекта гражданских прав, что подтверждено документально (т.3 л.д. 16-24). Земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35, являющийся предметом спора, был снят с учета в результате раздела; из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0080062:175 и 52:18:0080062:176. На земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080062:176 зарегистрировано право собственности Какабаева Мурада Мередовича, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.3 л.д. 101).

Поскольку исковые требования заявлены ОАО "НИТЕЛ" в отношении земельного участка, который на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции перестал существовать, а также принимая во внимание положения статей 49, 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (пункты 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2014, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2013 по делу N А43-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова