Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 01АП-6277/13

27 апреля 2015 г.

Дело N А43-8332/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТЕЛ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-8332/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055248040583, ИНН 5262136128) о взыскании судебных расходов по делу N А43-8332/2013, по иску открытого акционерного общества "НИТЕЛ" (ОГРН 1025203563879; ИНН 5261001745) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1055248040583, ИНН 5262136128) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи, установлении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "НИТЕЛ" - Пантелеева Ж.В. на основании доверенности от 12.01.2015 N 125-7 (сроком до 31.12.2015);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "НИТЕЛ" (далее - ОАО "НИТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 94/2006 от 10.04.2006 г.; признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 52:18:008:0062:35 и разделе указанного земельного участка.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

04.12.2014 ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 277 131 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ОАО "НИТЕЛ" в пользу ООО "Авангард" 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "НИТЕЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, суд не указал, какие именно услуги входят в сумму 180 000 руб.

По мнению заявителя, подлежащая взысканию с него сумма расходов не должна превышать 100 000 руб.

ООО "Авангард" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.03.2015 N 59 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг ТМС N 0112-А от 11.01.2012 заключенный между ООО "Авангард" и ЗАО "Т.М.-Сервис".

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости одного часа работы юристов в соответствии с прайс-листом.

Всего обществом "Авангард" было оплачено 277 131 руб. за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты на предъявленную истцом сумму 277 131 руб., подтвержден материалами дела (актами сдачи - приемки услуг, расчетами стоимости услуг за определенные периоды, платежными поручениями об оплате услуг).

Из материалов дела видно, что во исполнение договора представителями ответчика оказан следующий перечень услуг: представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанциях (03.06.2013, 28.06.2013, 19.08.2013, 13.11.2013, 11.12.2013, 25.12.2013, 15.01.2014, 21.01.2014, при этом, судом учтено участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, подготовка возражений на заключение эксперта, ознакомление с материалами дела.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не включено в сумму удовлетворенных судебных расходов ряд заявленных обществом "Авангард" юридических услуг, в частности, совещание у заказчика, анализ спорной ситуации и судебной практики, представительство в организациях (архиве Нижегородской области, кадастровой палате Нижегородской области и т.п.), подготовка ходатайства о проведении повторной инвентаризации тоннеля, истребовании документов (представленных на регистрацию права собственности на тоннель и по формированию земельного участка), а также заявления об отводе председательствующего судьи в апелляционной инстанции.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также степени сложности дела и баланса интересов сторон.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 180 000 рублей.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем взысканию подлежат расходы в сумме не превышающей 100 000 руб., подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 по делу N А43-8332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИТЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова