Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40791/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-102869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-102869/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по заявлению ООО "ПСФ"Крост" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя:	Шляпников А.В. по доверенности N 92 от 23.04.2014
от ответчика:	Хадаковский А.В. по доверенности N 17361/2014 от 10.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ"Крост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 15.07.2013 N 12/005/2013-392, 395, 397 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Суд первой инстанции также обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 1341,5 кв.м., нежилые помещения площадью 227,8 кв.м., нежилые помещения площадью 106 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2, корп. 1.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт подлежащим отмене ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам, подтвержденных материалами регистрационного дела, неверного истолкования и применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников помещений в многоквартирном доме).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-102869/2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ПСФ" Крост" в удовлетворении требований о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 15.07.2013 N 12/005/2013-392, 395, 397 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 2, корп. 1 и обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "ПСФ" Крост" на объекты недвижимого имущества (в соответствии с кадастровыми паспортами от 28.12.2012, выданными Северо-Западным ТБТИ г. Москвы) на нежилые помещения площадью 1341,5 кв.м., нежилые помещения площадью 227,8 кв.м., нежилые помещения площадью 106 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 2, корп. 1.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 постановление от 19.05.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении от 25.08.2014 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотреть спор исходя из заявленных требований и установить, соответствуют ли оспариваемый отказ регистрирующего органа действующему законодательству, нарушает ли оспариваемый отказ права и законные интересы заявителя - ООО "ПСФ" Крост" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.2, корп. 1.

Для государственной регистрации права собственности представлен пакет документов, а именно заявление о государственной регистрации, доверенность представителя, документ об оплате госпошлины, кадастровые паспорта нежилых помещений от 28.12.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.12.2012.

В качестве обоснования отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, Управление указывает, что заявленные к регистрации нежилые помещения, расположены в жилом комплексе, который введен в эксплуатацию Разрешением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N RU77212000-003290, выданным инвестору - ООО "ПСФ "Крост". Согласно разрешению общая площадь комплекса- 31852,3 кв.м., из которой 1597,5 кв.м. составляют нежилые помещения БКТ. Согласно представленному заявителем акту о результатах частичной реализации от 14.12.2012, в котором стороны указывают, что общая нежилая площадь в здании по адресу: ул. Саляма Адиля, д.2 корп.1 составляет 9605,1 кв.м., полезная нежилая площадь - 2032,3 кв.м., площадь помещение общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта - 7572,8 кв.м., т.е. по мнению управления данные помещения являются общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Управление считает, что площадь нежилых помещений, которые введены в эксплуатацию, и раздел которых мог быть осуществлен соинвесторами по акту реализации инвестиционного проекта составляет 1597,5 кв.м., в том время, как по Акту о результатах реализации от 14.12.2012 сторонами инвестиционного контракта производится раздел помещений площадью 2032,3 кв.м.

Государственный регистратор считает, что сторонами инвестиционного контракта производится раздел нежилых помещений, которые не вводились в эксплуатацию, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц.

Вместе с тем, регистрирующий орган в оспариваемом отказе указывает на то, что после ввод объекта в эксплуатацию уточнение площадей в сторону увеличения невозможно. Изменение технических характеристик объекта и его назначения возможно лишь в установленном законом порядке, с получением соответствующих разрешений уполномоченных органов. Указанные документы не представлялись заявителем по собственной инициативе. В Мосгосстройнадзоре такие документы также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию,

необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

При этом, пунктом п. 2 ст. 17 Закона о регистрации установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения осуществляется с учетом требования статьи 24.2 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти и предусматривающему строительство на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как следует из материалов дела, завершение строительства объекта недвижимости, частью которого являются спорные нежилые помещения, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется инвестиционный контракт от 24.12.1999 N 123, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" в редакции дополнительных соглашений, а также акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно которым обязательства сторон по распределению результатов инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению о фактическом распределении площади нежилых помещений, находящихся в построенном здании в рамках существующих условий контракта, с учетом данных обмеров Северо-Западного ТБТИ г. Москвы.

В материалах дела имеется письмо Мосгосстройнадзора от 29.05.2013 N 09-3864813-3, имеющееся также в материалах регистрационном дела, согласно которому Мосгосстройнадзора указал, что поскольку внести изменения в разрешение не представляется возможным, Мосгосстройнадзора не возражает против регистрации объекта по техническому паспорту ГУП "Северо-Западное ТБТИ города Москвы".

Кроме того, материалами Северо-Западного ТБТИ города Москвы подтверждается, что был осуществлен государственный учет спорных нежилых помещений.

Также, ранее Управлением проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 65,8 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.2, корп.1 от 12.03.2013 N 77-77-22/020/2013-837, основание для которой являлись в том числе Акт и Разрешение на ввод. Указанное помещение 65,8 кв.м. в сумме с нежилыми помещениями составляет площадью в размере 2032,3 кв.м., распределением которой закреплено актом.

Таким образом, при обращении за государственной регистрацией права собственности на спорный объект заявителем в регистрирующий орган были представлены все достаточные и необходимые для такой регистрации документы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности не может быть признан законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-102869/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова