Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40934/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-386193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенковым О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г., принятое судьей Козловским В.Э. по делу N А40-386193/2014

по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 1)

к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (ОГРН 1026901911222, 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Энгельса, д. 5)

о взыскании пени за просрочку в передаче товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варкасин А.В. по дов. от 31.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) предъявило иск к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (поставщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 28.12.2012 г. N 15/12-002/69 пени в размере 19 495 340,50 руб. за просрочку в передаче товара, рассчитанную по ставке 0,05% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, за период просрочки с 31.08.2013 г. по 27.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. (т. 2 л.д. 122) иск удовлетворен в части в размере 17 870 728,79 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора поставки от 28.12.2012 г. N 15/12-002/69 ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (поставщик) передал покупателю ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) товар (электропоезд ЭТ4А N 002 с просрочкой в 118 дней, вместо согласованного срока 31.08.2013 г. товар передан 27.12.2013 г.

Договором предусмотрено применение к поставщику меры ответственности да просрочку в передаче товара в виде неустойки по ставке 0,05% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 31.08.2013 г. по 27.12.2013 г. составил 19 495 340,50 руб. (расчет - т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 17 870 728,79 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах определенный решением суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-386193/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков