Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-42001/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-12207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индека-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-12207/2014

по иску ООО "Индека-Фарм" (ОГРН 1056401300614, 410005,г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)

об устранении препятствий в пользовании предметом лизинга, зачете сумм лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Лесковец В.Н. по дов. от 30.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индека-Фарм" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "Каркаде" (лизингодатель) об обязании возвратить незаконного удерживаемое лизингодателем имущество (предмет лизинг) - грузовой тягач седельный "МАЗ" 8430А9-1320-020 2012г.в. VIN E3V6430F9C0001352 с прицепом "Тонар"-8523 2012г.в. VIN Х0Т952300С0005055, а также зачесть в сумму лизинговых платежей по Договору лизинга от 05.02.2013 г. N 1418/2013 расходы лизингополучателя в сумме 354 700 руб. по ремонту предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. (т. 3 л.д. 82-84) в удовлетворении иска отказано.

На Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 88-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Индека-Фарм" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) Договора лизинга от 05.02.2013 г. N 1418/2013 лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей начиная с 4-го.

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель реализовал представленное ему Договором право и в одностороннем порядке отказался от его исполнения с 13.09.2013 г., после чего изъял являющееся предметом лизинга имущество - грузовой тягач седельный "МАЗ" 8430А9-1320-020 2012г.в. VIN E3V6430F9C0001352 с прицепом "Тонар"-8523 2012г.в. VIN Х0Т952300С0005055.

Лизингополучатель утверждает, что предмет лизинга был передан ему с недостатками, на устранение которых он потратил 354 700 руб.; полагает, что расходы по ремонту подлежат зачету в счет лизинговых платежей по Договору.

Однако суд первой инстанции, оценив условия Договора лизинга, пришел к правильному выводу о том, что за выбор продавца отвечает сам лизингополучатель, в связи с чем в силу ст. 670 ГК РФ он не вправе приостанавливать выплату лизинговых платежей в случае неиспользования предмета лизинга по причине его неисправности, вызванной заводским браком, или зачитывать расходы по ремонту в счет лизинговых платежей; соответственно, оснований для признания незаконными действий лизингодателя по изъятию от лизингополучателя предмета лизинга, оснований для возврата его в пользование лизингополучателя, а также для зачета в счет лизинговых платежей расходов по ремонту предмета лизинга не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-12207/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков