Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоваз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года об отказе во включении требования в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО "СК-Промавто" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

24 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Автоваз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 310,45 руб.

Определением от 27.03.2014 требование ОАО "Автоваз" предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 22.04.2014 в отношении ООО "СК-Промавто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Павлов Андрей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 29.04.2014 судебное заседание по рассмотрению обсонованности требования ОАО "Автоваз" назначено на 05.06.2014 с использованием видеоконференц-связи.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Автоваз" уточнило сумму требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 10 310,54 руб.

Представителем внешнего управляющего представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Автоваз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о том, что бездействие или молчание обязанного лица не свидетельствует о прерывании срока исковой давности; ссылается на то, что должник выразил свое согласие с положениями договора, предусматривающими возможные ситуации в будущем, и совершило действие, подписав договор. При этом апеллянт отмечает, что общество "СК-Промавто" получило претензию 05.04.2011, однако ответа на нее не направило, в связи с чем, в силу п. 10.2 договора данная претензия считается удовлетворенной и на основании ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности. Также общество несогласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку в связи с неудовлетворением требований заявленных в претензии общество "Автоваз" было вынуждено обратиться за защитой своих прав в общеисковом порядке в Арбитражный суд Самарской области, данное исковое заявление было направлено в суд 16.12.2013. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта являются основанием для приостановления течения срока исковой давности. Ссылается на то, что сведениями о том, что ООО "СК-Промавто" находится в процедуре банкротства, обществу стали известны лишь после получения определения об оставлении иска без рассмотрения от 13.02.2014; считает, что если бы общество было заблаговременно извещено об основаниях повлекших оставление иска без рассмотрения, а также о том, что рассмотрение требования должно быть заявлено в деле о банкротстве, то общество имело бы реальную возможность защитить свои интересы посредством включения требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности, после чего срок начинает течь заново.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. От ОАО "Автоваз" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование в размере 10 310,54 руб. обосновано поставкой должником товара в рамках договора N 83708 от 06.11.2009 ненадлежащего качества (акт от 08.02.2011), что повлекло возврат некачественного товара по накладной от 16.02.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом "Автоваз" срока исковой давности, заявленного внешним управляющим должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является как 08.02.2011 - день составления акта (к требованию о взыскании штрафной неустойки), так и 16.02.2011 - день возврата товара (к требованию о взыскании убытков), соответственно днем истечения трехгодичного срока исковой давности, с учетом вышеназванных положений ст. 193 ГК РФ, следует считать - 08.02.2014 и 16.02.2014.

Принимая во внимание обращение общества "Автоваз" с настоящим требование в арбитражный суд 17.03.2014 (штемпель органа почтовой связи на конверте), суд пришел к правильному выводу о подаче требования по истечению срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18), в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела усматривается, что общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к должнику о взыскании убытков в заявленном размере 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по мотивам предъявления требования, которое подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, обращение в Арбитражный суд Самарской области с иском к должнику не может свидетельствовать о соблюдении ОАО "Автоваз" установленного законом порядка, а следовательно, оснований полагать, что данным обращением в арбитражный суд прерывалось течение срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка общества "Автоваз" о том, что ему стало известно о том, что в отношении общества "СК-Промавто" стало известно только из определения суда от 13.02.2014, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются общедоступными, соответствующая публикация была осуществлена временным управляющим 03.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, общество "Автоваз" действуя разумно и осмотрительно, должно было и имело реальную возможность своевременно заявить свои требования в Арбитражный суд Свердловской области в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений п. 10.2 договора, прерывание срока исковой давности 28.04.2011 подтверждается направлением 28.03.2011 должнику претензии, оставленной в последующем без ответа, основан на неверном толковании норм права.

Перечень обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности, изложен в ст. 203 ГК РФ и является исчерпывающим. Как указывалось ранее, одним из таких обстоятельств является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Из указанного следует, что прерыванием срока исковой давности может являться лишь действие лица, воля которого, направленная на признание долга, должна быть явно выражена.

Подписание договора, содержащим условие о том, что в случае отсутствия ответа на претензию в пределах месячного срока, она считается удовлетворенной, таким действием, свидетельствующим о признании долга не является. Оставление претензии без ответа, как бездействие (молчание), не может быть приравнено к действию, содержащему волеизъявление лица направленное на признание претензии.

Иных доказательств прерывания срока исковой давности апеллянтом не приведено.

В силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Установленное в названной норме правило означает, что при исчислении срока исковой давности время со дня предъявления иска до дня вынесения судебного акта об оставлении этого иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности. Следовательно, ссылка апеллянта на данную норму права, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, установление судом факта пропуска данного срока и отсутствие доказательств его прерывания, отказ суда первой инстанции во включении требования ОАО "Автоваз" в реестр требований кредиторов должника следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами суда о пропуске срока исковой давности, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов