Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5680/14

Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А08-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Белстрой-Стандарт" Болотских А.А., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Маслиёва В.Г.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Фоменко А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" Болотских Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-5854/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25 декабря 2013 года в отношении должника ООО "Белстрой-Стандарт" введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2014, временным управляющим утвержден Маслиёв Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 ООО "Белстрой-стандарт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Белстрой-стандарт" утвержден Болотских Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Белгородской области обратился арбитражный управляющий Маслиёв В.Г. с заявлением о взыскании 104 000 руб. - вознаграждения арбитражному управляющему и 7247,87 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт", а всего - 111 247,87 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Белстрой-стандарт" Болотских Андрей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное удовлетворение судом указанного заявления. В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемое определение отменить, отказав во взыскании суммы судебных расходов.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Маслиёв В.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Маслиёв В.Г., а также представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Белстрой-стандарт" Болотских А.А., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что должник ООО "Белстрой-Стандарт" обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. ст. 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из расчета представленного заявителем документально подтвержденная сумма вознаграждения за период наблюдения ООО "Белстрой-Стандарт" составляют 104 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 18.12.2013 по 31.03.2014.

Учитывая, что расчет арбитражным управляющим произведен в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно были отклонены арбитражным судом области, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что временным управляющим Маслиёвым В.Г. был установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а в материалах дела имеется письменное согласие участвующего в деле лица на финансирование процедуры банкротства.

Так как за период конкурсного производства в отношении ООО "Белстрой-Стандарт" заявителем документально подтверждены судебные расходы на сумму 7247,87 руб., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также уплатой почтовых расходов, канцелярских расходов, а доказательства того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в указанной части.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Маслиева В.Г. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Маслиеву В.Г. в размере 111247, 87 руб., за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" на конкурсного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Белстрой-стандарт" Болотских А.А., указывающие на необоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании вознаграждения не могут быть приняты как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выражают лишь несогласие со сделанными судом выводами.

Доводы апелляционной жалобы об установлении арбитражным управляющим Маслиёвым В.Г. факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2014 года по делу N А08-5854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белстрой-Стандарт" Болотских Андрея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова