Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9473/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А03-21713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа ЗАТО Сибирский

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года

по делу N А03-21713/2013 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димис",

г.Барнаул (ОГРН 1022200910841 ИНН 2225045156)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1022201765585 ИНН 2225049200)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа ЗАТО Сибирский

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димис" (далее - ООО "Димис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ответчик, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии") в котором просит установить с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:73:010201:0003, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, 188 км федеральной автодороги М-52 "Чуйский тракт", площадью 2 721 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 1 045 210 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа ЗАТО Сибирский (далее - Администрация, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права; установление стоимости земельного участка без указания на конкретную дату является незаконным; заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу третьего лица в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 22:73:010201:0003, местоположение: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, 188 км федеральной дороги М-52 "Чуйский тракт", площадью 2 721 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды N 6 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.07.2009.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка N 22/13-683358 от 18.11.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7 959 578, 04 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером: 22:73:010201:0003, внесена в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившего в силу с 01.01.2010.

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, должна быть заменена на равную его рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводам о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы. Действующим законодательством предусмотрено право арендатора предъявлять требования об установлении утвержденной кадастровой стоимости арендованных им земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости или Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.03.2011 N 275-О-О, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка была определена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость земельного участка. При этом достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка предметом настоящего спора не является.

По правилам части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.02.2014 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ" эксперту-оценщику Лукину Владимиру Александровичу.

18.03.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 32-14-03-П01 от 14.03.2014.

В связи с выявленными недостатками в заключении эксперта N 32-14-03П01 от 14.03.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ", эксперту-оценщику Лукину Владимиру Александровичу, о чем вынесено определение.

28.07.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 32-14-07-П01 от 22.07.2014.

В материалах дела не имеется доказательств недостоверности заключения эксперта N 32-14-07-П01 от 22.07.2014, либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Апеллянт не оспорил результаты проведенной экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Администрация данные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления кадастровой стоимости на конкретную дату, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного решения у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка, то есть зафиксировать в кадастре в качестве экономической характеристики земельного участка ту, которая указана в резолютивной части решения суда.

Таким образом, рыночная стоимость (определенная индивидуально) получает статус кадастровой. Именно с этого момента кадастровая стоимость должна применяться в новом, измененном размере. Как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, указанное вытекает из правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем признаются правомерными и соответствующими правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта.

Администрация, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013, согласно которой рыночная стоимость не может быть определена произвольно и на произвольную дату, считает, что в данном случае результатом определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действительно, рыночная стоимость должна быть определена именно на указанную дату.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается, что в рамках настоящего дела рыночная стоимость определена именно на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Толкование заявителем разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Постановлении N 10761/11 от 25.06.2013, признается судом необоснованным применительно к необходимости указания даты установления кадастровой стоимости в резолютивной части; исходя из смысла постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 15.12.2011 N, установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года N 10761/11 по делу NА11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах апеллянт ошибочно полагает возможным применение новой кадастровой стоимости на прошлые периоды.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был извещен об увеличении исковых требований не принимается.

Как следует из материалов дела, копии определений суд первой инстанции от 27.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись третьему лицу, получены им; при не направлении заявления поданного в суд в порядке статьи 49 АПК РФ в условиях надлежащего уведомления третьего лица судом о времени и месте судебного разбирательства процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов, не является.

Кроме того судебная коллегия отмечает о возможности ознакомления с материалами дела при явке представителя Администрации в судебные заседания

Судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание представителя Администрации из-за болезни.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, предпринимателя.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания апеллянтом указано на невозможность присутствия его представителя в назначенное время в связи с болезнью.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что третьим лицом не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда иного его представителя, а также учитывая, что ссылка на болезнь не позволяет определить точную дату выздоровления, и, кроме того, апеллянтом не было указано о намерении совершить какие-либо значимые процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 281-О-О, физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков, в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

В силу указанного судом правомерно учтено, что спорный земельный участок находится во владении истца на основании договора аренды от 20.07.2009 N 6, следовательно, ООО "Димис" является надлежащим истцом, как субъект, наделенный правомочием по оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Особенности расположения спорного земельного участка в границах ЗАТО Сибирский Алтайского края, которые, по мнению апеллянта, не позволяют отчуждать земельный участок на открытом рынке в условиях конкуренции, т.е. земельный участок ограничен в обороте, не устанавливают иных правил рассмотрения указанной категории дел, чем применены судом первой инстанции.

В указанной части доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, поскольку ссылок на конкретные нормы права, которые неправильно применены судом, апеллянт не приводит.

Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении заявления истца об увеличении исковых требований в 2 раза, когда сначала истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 576 360 руб., а позднее - в размере 1 045 210 руб., при том что указанное процессуальное действие совершено истцом не заблаговременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. размер арендной платы исчисляется от размера кадастровой стоимости, соответственно не уменьшается, а увеличивается в 2 раза, что права Администрации и ответчика не нарушает, следовательно, уточненные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2014 года по делу N А03-21713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова