Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21489/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-9475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2014) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2014 по делу N А21-9475/2012 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению УФНС России по Калининградской области

о замене кредитора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в реестре требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод". Суд не усмотрел оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным ФНС основаниям.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, произвести правопреемство на стороне кредитора. Указано, что по факту задолженности в связи с неоплатой аренды земли, находящейся в государственной собственности, на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации" (далее - Постановление N 257) уполномоченным органом для обеспечения интересов Российской Федерации в деле о банкротстве определена Федеральная налоговая служба. По мнению ФНС, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и замены кредитора в реестре.

Лица, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 в отношении ООО "Полесский рыбоконсервный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович.

Решением суда от 02.12.2013 ООО "Полесский рыбоконсервный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Полесский рыбоконсервный завод" включено требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) в размере 489.304 руб. 59 коп. основного долга, возникшего из договора аренды земельного участка от 27.04.1998 N 0109, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

08.04.2014 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на Федеральную налоговую службу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о замене кредитора ФНС ссылалась на пункт 2 Постановления N 257 и указывала, что является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, независимо от основания их возникновения.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности фактов как выбытия Управления из правоотношения, установленного определением суда от 27.02.2014, и перехода прав к Федеральной налоговой службе, так и вступления ФНС в установленное судом правоотношение в процессе исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Материалы обособленного спора не содержат сведений о переходе к ФНС права требования в отношении кредиторской задолженности, заявленной из договора аренды земельного участка от 27.04.1998 N 0109, в котором стороной в обязательстве выступает непосредственно арендодатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение арбитражного суда от 27.02.2014 о включении требования Управления не было обжаловано и вступило в законную силу.

Фактически доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к неверному определению кредитора в спорном требовании, что не подлежит оценке в настоящем производстве.

В случае заявления самостоятельного требования ФНС пропускаются ограниченные статьями 71, 100 Закона о банкротстве сроки, что нельзя признать соответствующим представляемым ФНС интересам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен