Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12256/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-20271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "АНВИТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу N А60-20271/2014,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВИТ" (ОГРН 1116671019497, ИНН 6671383698)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Анвит" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3-1454 от 17.08.2009 в размере 1 578 806 руб. 60 коп., в том числе 1 405 343 руб. 23 коп. долга и 173 463 руб. 37 коп. пени.

В связи с оплатой долга истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания арендной платы до 731 640 руб. 03 коп. и увеличении в части взыскания неустойки до 262 709 руб. 25 коп.

Ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АНВИТ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 978 538 руб. 92 коп., в том числе 731 640 руб. 03 коп. долга, 246 898 руб. 89 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "АНВИТ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 978 538 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "АНВИТ" в доход федерального бюджета взыскано 22 523 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда от 25.07.2014 не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки в полном объеме. По мнению истца, в силу открытости сведений об установленных государством ставок арендной платы, методики расчета арендной платы, ответчик обязан самостоятельно определять размер арендной платы и оплачивать ее в сроки, предусмотренные в законодательстве (по аналогии с начислением налогов). Арендная плата является регулируемой, носит публичный характер, следовательно, ответчик мог самостоятельно рассчитать арендную плату за земельный участок.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, снизить размер неустойки по договору аренды за период с 12.11.2013 по 20.06.2014 до 120 846,25 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх указанной суммы отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки. Также ответчик указывает, что судом оставлен без внимания его довод об увеличении размера арендной платы более чем на 58% по сравнению с 2013 годом в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. В апелляционной жалобе ответчиком изложен расчет неустойки исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Пушкиной Анной Михайловной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1454 от 17.08.2009, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:755, площадью 5 110 кв.м. с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-бытового здания с газовой котельной.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

14.03.2012 между Пушкиной А.М. (арендатор) и ООО "Анвит" (арендодатель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-1454 от 17.08.2009, по условиям которого обществу переданы права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка в полном объеме с 01.01.2011.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, указывая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за 2013 год и с января по май 2014 года составила 731 640 руб. 03 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 12.11.2013 по 20.06.2014 в размере 262 709 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, согласно которым решение суда оспаривается только в части взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в сумме 246 898 руб. 89 коп. правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.2 договора расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу указанному в договоре.

Неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

При получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются, а в случае уменьшения размера арендной платы, арендатор при осуществлении следующего ежемесячного платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы.

С учетом вышеназванных положений договора аренды именно на истца возложена обязанность по направлению расчета арендной платы арендатору не позднее 1 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом получение расчета арендной платы на руки арендатору или его представителю является правом, а не обязанностью арендатора.

Таким образом, в связи с получением ответчиком расчета на 2014 год 04.04.2014, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку за 2014 год, производя ее исчисление на сумму арендной платы, подлежащей уплате за январь, февраль, март 2013 года и взыскал с ответчика сумму в размере 246 898 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы истца об установлении срока платежа постановлением Правительства Свердловской области N 1855-пп от 30.12.2011 и о том, что арендная плата является регулируемой, в связи с чем ответчик самостоятельно мог рассчитать арендную плату.

Нормативными актами Свердловской области регулируется исчисление арендной платы, однако, условия договора аренды земельного участка о сроках платежа за аренду земельного участка, а также условия вышеуказанного п. 2.2.2 договора согласовываются сторонами при подписании договора.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено соглашение о неустойке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за заявленный истцом период на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка за указанный период в сумме 246 898 руб. 89 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Только тот факт, что сумма неустойки превышает двойную ставку ЦБ РФ, основанием для снижения неустойки за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ не является (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что средневзвешенная процентная ставка не является корректной для сравнения в данном случае, поскольку имеет отношение к привлеченным банком денежным средствам физических лиц и нефинансовых организаций.

В силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик, что последним в порядке ст. 65 АПК РФ не сделано.

При этом истец не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции доводы ответчика об увеличении кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы исследованы и правомерно отклонены, поскольку ответчик мог принять меры для снижения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с тем, что ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, неустойка снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит.

Следует отметить, что судом при взыскании неустойки учтен момент получения расчета арендной платы на 2013 год.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-20271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова