Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 17АП-12256/14

г. Пермь

16 сентября 2015 г.

Дело N А60-20271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Кучерюк Е.Б., доверенность от 16.03.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНВИТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-20271/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "АНВИТ" (ОГРН 1116671019497, ИНН 6671383698)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АНВИТ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы суммы долга, неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу N А60-20271/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.07.2015 заявление общества "АНВИТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано по истечении установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Отсутствие оснований для признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, которые, по мнению общества "АНВИТ", свидетельствуют об отсутствии у общества достаточного времени в пределах трехмесячного срока для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик считает моментом возникновения обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам получение им расчета арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 (включительно) без применения определенного Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости размера кадастровой стоимости.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "АНВИТ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на изменение кадастровой стоимости земельного участка решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2015; изменение кадастровой стоимости земельного участка с учетом подачи заявления 24.12.2014 и положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации" имеет непосредственное отношение к исчислению арендной платы за январь-май 2014 года, перерасчет которой Администрация отказалась осуществить.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается общество "АНВИТ", появились 14.01.2015 в виде решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, о чем общество не могло не знать, поскольку именно общество обратилось в Комиссию 24.12.2014 с заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу общество "АНВИТ" обратилось 14.07.2015, суд первой инстанции обоснованно признал трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам пропущенным.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "АНВИТ" указало на то, что в связи с "ректроспективным" применением установленной рыночной стоимости равной кадастровой стоимости в силу изменения с 22.07.2014 законодательства об оценочной деятельности, 24.12.2014 подача заявления обществом в Комиссии с соответствующим заявлением, 14.01.2015 принятие Комиссией решения об определении рыночной стоимости в размере 37 900 000 руб. с 01.01.2014, опубликование 30.06.2015 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникновения при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержит указания на уважительные причины пропуска обществом срока на подачу заявления, указанные обществом обстоятельства, по сути, фактически существующие в действительности, от которых не зависит истечение установленного трехмесячного срока на подачу заявления.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

В данном случае, заявителем не указаны причины, создающими объективную невозможность совершения им процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратили заявление.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-20271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов